Дело № 2-1806/2023

УИД 34RS0006-01-2023-002195-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 сентября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при помощнике ФИО1,

с участием

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать возмещение убытков в порядке суброгации в размере 478 625 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 986 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что что 27 июня 2022 года произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: г. Волгоград, адрес, между автотранспортным средством марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак номер, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автотранспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя ФИО4 

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО2 

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство «ВАЗ 2104» г.р.з. номер на момент ДТП было застраховано в СК «Согаз» по полису ТТТ7017307436.

Транспортное средство «Тойота Камри» г.р.з. номер на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21550F6O01734 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 878 625 рублей, в счет возмещения ущерба по ТС, путем организации и ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №76096 от 25.10.2022г.

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СК «Согаз».

СК «Согаз» оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию 478 625 рублей (878 625 рублей (сумма страхового возмещения) - 400 000 рублей ) (сумма возмещения СК «Согаз» в рамках лимита).

В связи с чем, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 478 625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 986 рублей 25 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, так как с повреждениями указанными в акте осмотра машины от 28 июня 2022 г. он согласен, а с актом от 15 июля 2022 г. не согласен, так как автомобиль эксплуатировался и проехал 3 000 км.. Полагает, что сумма чрезмерно завышена.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полностью поддерживает позицию ответчика. Считает, что имеется заинтересованное лицо поскольку эксперт, проводивший экспертизу для ВСК и судебную экспертизу по делу одно и тоже лицо.

Представители третьих лиц ООО «Константа», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в мешем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба, когда страхового “возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Указанная норма нашла свое развитие в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017, исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).Ответчику была направлена претензия, которую Ответчик оставил без внимания.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 июня 2022 года произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: г. Волгоград, адрес, с участием автомобиля марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак номер, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя ФИО4 

Виновным лицом в ДТП признан ФИО2 который, при управлении автомобиля «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак номер,нарушил правила дорожного движения в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2022 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя ФИО4 

Транспортное средство ВАЗ 2104 г.р.з. номер на момент ДТП было застраховано в СК «Согаз» по полису ТТТ7017307436.

Транспортное средство «Тойота Камри» г.р.з. номер на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования номерF6O01734 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017г. и получило повреждения в результате указанного события.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и перечисленных правовых норм, к САО «ВСК», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что, поскольку САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 878 625 рублей, в счет возмещения ущерба по ТС, путем организации и ремонта транспортного средства ВАЗ 2104 г.р.з. номер, что подтверждается платежным поручением №76096 от 25.10.2022г.

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК «Согаз».

СК «Согаз» оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию 478 625 рублей (878 625 рублей (сумма страхового возмещения) - 400 000 рублей ) (сумма возмещения СК «Согаз» в рамках лимита).

Таким образом, исходя из вышеизложенного САО «ВСК» как страховая компания, исполнившая перед собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак номер, обязанность по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2 с требованием о возмещении убытков, в связи с чем, в силу ст. 965 ГК РФ САО «ВСК» вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в пределах сверх выплаченной суммы страхового возмещения.

Определением суда от 21 июня 2023 года по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная технико-товароведческая экспертиза (л.д.88-91ё).

Согласно заключению эксперта ООО «ЮСТ Проект» № 55/08у-2023 от 08 августа 2023г. установлено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак номер, по состоянию на дату ДТП 27 июня 2023г составляет 825 602 рубля ( л.д.132-189).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЮСТ Проект», поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «ЮСТ Проект» в качестве допустимого доказательства.

В связи с чем, при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется указанным заключением эксперта.

Доказательства опровергающих выводы эксперта в судебное заседание не представлены. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 425 602 рублей, исходя из расчета ( 825 602 рублей- восстановительная стоимость ремонта автомобиля – 400 000 рублей ( сумма страхового возмещения в рамках лимита выплаченная СК «Согаз»).

Ответчик доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его невиновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для освобождения последнего от возмещения ущерба, суду не представил. 

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у страховщика САО «ВСК» права возмещения убытков в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО2 в сумме 425 602 рубля, выплаченный страховой компанией, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом САО «ВСК» при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 986 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 98091 от 28.12.2022 ( л.д.5)

Поскольку исковые требования истца САО «ВСК» удовлетворены частично, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 7 456 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» возмещение убытков в размере 425 602 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 456 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 4 октября 2023 года 

Судья А.Г.Пустовая