Дело № 2-825/2020 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 15 октября 2020 г. 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле истца публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности серии 13 АА №0879923 от 2 октября 2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 17 января 2012 г. между ним и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16,65% годовых. 

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 30 июня 2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 213 900 руб. 47 коп., из которых:

169 525 руб. 36 коп.- просроченный основной долг;

18 822 руб. 03 коп. – просроченные проценты;

14 942 руб. 14 коп. – неустойка на просроченный основной долг;

10 610 руб. 94 коп. – неустойка за просроченные проценты.

В адрес ответчика были направлены письма о досрочном возврате суммы кредита. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполнены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17 января 2012 г. за период с 31 марта 2013 г. по 30 июня 2020 г. включительно в размере 213 900 руб. 47 коп., из которых: 169 525 руб. 36 коп. - просроченный основной долг; 18 822 руб. 03 коп. –просроченные проценты; 14 942 руб. 14 коп. – неустойка на просроченный основной долг; 10 610 руб. 94 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5339 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях на иск и в заявлении от 15 октября 2020 г. просят отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и их представителей. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно положениям статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств. Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 17 января 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Во исполнение условий договора Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 200 000 рублей.

Срок возврата кредита и оплаты процентов по кредитному договору установлен графиком платежей (последний платеж 17 января 2017 г.).

Последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком 11 мая 2013 г. 

В связи с тем, что ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с 31 марта 2013 г. по 30 июня 2020 г. в размере 213 900 руб. 47 коп., из которых: 169 525 руб. 36 коп.- просроченный основной долг; 18 822 руб. 03 коп. –просроченные проценты; 14 942 руб. 14 коп. – неустойка на просроченный основной долг; 10 610 руб. 94 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Ответчик в заявлении от 15 октября 2020 г. исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17 января 2012 г. 

3 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 17 января 2012 г. за период с 19 марта 2013 г. по 1 октября 2019 г.: неустойки за просроченный основной долг в размере 14 942 руб. 14 коп., просроченных процентов в размере 18 822 руб. 03 коп., основного долга в размере 169 525 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 669 руб. 50 коп., а всего 216 569 руб. 97 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2019 г. вышеуказанный судебный приказ отменен. 

С данным иском ПАО Сбербанк обратился в суд 26 августа 2020 г. 

Учитывая первоначальное обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 29 ноября 2019 г., то обстоятельство, что срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, принимая во внимание подачу настоящего иска после истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения сроков исковой давности.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

По смыслу статьи 205 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В данном случае истцом является юридическое лицо, в связи с чем причины пропуска срока исковой давности не исследуются и не устанавливаются, так как срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Таким образом, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 января 2012 г. за период с 31 марта 2013 г. по 30 июня 2020 г. включительно в размере 213 900 руб. 47 коп. следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия подпись О.А. Кузьмина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Дело № 2-825/2020 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>