РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБОУВО «Московский государственный технический университет им. Н.Э.Баумана» в лице Мытищинского филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Евстифееву В.Л., в котором с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за проживание в общежитии № за период с 01 сентября 2016 года по 01 июня 2017 года в размере 196 134 рубля, пени в размере 33 840 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 513 рублей.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указал, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. 01 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения – комнаты № в общежитии № МГТУ им.Н.Э.Баумана по адресу: 

<

адрес>, сроком до 31 мая 2017 года. Из занимаемой комнаты ФИО1 выехал 01 июня 2017 года, однако задолженность по оплате за проживание до настоящего времени не оплатил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик Евстифеев В.Л. и его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.3 ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2016 года между МГТУ им.Н.Э.Баумана и Евстифеевым В.Л. был заключен договор № найма жилого помещения – комнаты № в общежитии № МГТУ им.Н.Э.Баумана по адресу: 

<

адрес> (л.д.47).

Пунктом 2.1 Договора установлена ежемесячная плата за наем в размере 6 854 рубля.

Срок договора составил с 01.09.2016 года по 31.05.2017 года (п.1.1 Договора).

03 октября 2016 года между МГТУ им.Н.Э.Баумана и Евстифеевым В.Л. было заключено Дополнительное соглашение к Договору найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому плата за наем составляет 23 660 рублей в месяц (л.д.48).

Как указывает истец, ответчик выехал из жилого помещения 01 июня 2017 года, однако надлежащим образом обязанность по оплате жилого помещения не исполнял, в результате у него образовалась задолженность в размере 196 134 рубля.

Ответчик Евстифеев В.Л. возражал против исковых требований, указал о том, что в представленном истцом Дополнительном соглашении к Договору найма жилого помещения стоит не его (ответчика) подпись. 

В связи с чем, определением суда от 14 июля 2017 года по данному делу была назначена комплексная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 08 августа 2017 года, подпись, выполненная от имени Евстифеева В.Л., расположенная в нижней правой части Дополнительного соглашения от 03 октября 2016 года к Договору найма жилого помещения в общежитии № от 01 сентября 2016 года, выполнена ФИО2 (л.д.118).

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Кроме того, эксперты ФИО5 и ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До назначения экспертизы суду были представлены образцы подписи Евстифеева В.Л.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение суд принимает за основу при вынесении решения. 

Впоследствии согласившись с заключением эксперта, ответчик тем не менее не согласился с размером задолженности по оплате жилого помещения, указал, что он выехал из спорного жилого помещения в феврале 2017 года. В связи с чем ответчик согласился с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с 01 сентября 2016 года по февраль 2017 года.

Из исследованного в суде Дополнительного соглашения от 03 октября 2016 года к Договору найма жилого помещения в общежитии № от 01 сентября 2016 года следует, что настоящее дополнительное соглашение действует с 01 октября 2016 года по 31 мая 2017 года. 

Представитель истца подтвердил, что ответчик действительно выехал из спорного жилого помещения в феврале 2017 года, однако оставил в нем свои личные вещи, то есть фактически продолжал пользоваться жилым помещением.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что Ефстифеев В.Л. выехал из жилого помещения в июне 2017 года, сдав ключи ФИО7, что также подтверждается распиской (л.д.60).

Суд соглашается с доводами представителя истца и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения за период с 01 сентября 2016 года по 01 июня 2017 года в размере 196 134 рубля.

Доводы ответчика о выполнении ремонта в данном жилом помещении и уменьшении, по его мнению, суммы задолженности на сумму произведенного ремонта правового значения в рамках настоящего дела не имеют. Данные требования ответчик вправе разрешить в общем порядке. 

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой за коммунальные услуги и техническое обслуживание истец начислил пени согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере 33 840 руб. 66 коп. 

Суд полагает возможным снизить пени до 5 000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ, так как требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик своевременно не произвел оплату за наём помещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к потребителю меры ответственности, предусмотренной ЖК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 513 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУВО «Московский государственный технический университет им. Н.Э.Баумана» в лице Мытищинского филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУВО «Московский государственный технический университет им. Н.Э.Баумана» в лице Мытищинского филиала ответчика задолженность по оплате за проживание в общежитии № за период с 01 сентября 2016 года по 01 июня 2017 года в размере 196 134 рубля, пени в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 513 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГБОУВО «Московский государственный технический университет им. Н.Э.Баумана» в лице Мытищинского филиала к ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина