Дело № 2-138/2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 8 мая 2018 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа и морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа и морального вреда. 

Свои требования мотивировал тем, что 09.12.2017 года в 17 часов 57 минут на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, не учел дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3. 

Как указывает истец, для эвакуации своего поврежденного автомобиля он был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора, стоимость которых составила 3000 рублей.

19.12.2017 года по факту вышеуказанного ДТП истец обратился к ответчику с полным комплектом документов и заявлением о выплате страхового возмещения. 

21.12.2017 года заявление истца получено страховой компанией. В установленный срок ответчик выплату не произвел, автомобиль не осмотрел. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба. В соответствии с экспертным заключением сумма ущерба, с учетом износа, составила 71200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

07.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. 

09.02.2018 года претензия получена ответчиком, но выплата так и не была произведена.

Как указывает истец, в результате бездействия ответчика ему причинены нравственные страдания, так как он был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и был лишен возможности на нем передвигаться. Моральный вред он оценивает в 10000 рублей. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 74200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 34132 рубля, пересчитав её по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения и стоимость нотариальной доверенности в размере 1580 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик представитель АО «Альфастрахование» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила исковые требования ФИО1 оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ссылалась на то, что истцом были представлены ненадлежащим образом оформленные документы в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО и не был представлен к осмотру автомобиль. Истец этого всячески избегал. В дополнительных возражениях представитель ответчика указала, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению, при принятии решения просила суд учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1000 рублей, стоимость независимой оценки просила определить в размере 6083 рубля. Судебные расходы также считала завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, просила снизить их размер до 500 рублей.

Третьи лица:

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования не возражал удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Изучив представленные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу. 

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных eму убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2017 года в 17 часов 57 минут на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, не учел интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП на л.д.77. 

Согласно постановления от 09.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. ФИО3 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 72). 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № (л.д. 95 оборот листа). Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Зета Страхование» по страховому полису № (л.д. 77).

19.12.2017 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в котором указал, что обязуется предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и просит провести осмотр ТС по адресу: 

<

адрес>, в течение 5-ти дней с момента получения заявления (л.д. 41). 

21.12.2017 года АО «Альфастрахование» было получено заявление истца.

14.12.2017 года по заказу истца экспертом-техником ФИО7 произведен осмотр автомобиля истца Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра № № от 14.12.2017 года (л.д. 21).

На основании указанного акта осмотра и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 33-36), экспертом- техником ФИО7 05.02.2018 года было составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа и округления, составила 71200 рублей (л.д. 9-38). За указанное экспертное заключение истцом было уплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № 005550 серии АВ 482102138483 от 05.02.2018 года (л.д. 8).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что 29.12.2017 года АО «Альфастрахование» в адрес истца ФИО1 направило письмо № 1214 от 28.12.2017 года, в котором указало, что страхования компания не располагала правовыми основаниями для принятия решения о признании заявленного случая страховым до предоставления потерпевшим поврежденного ТС для осмотра. ФИО1 было предложено согласовать дату и время осмотра ТС (л.д. 100; л.д. 99 – направление на осмотр).

ФИО1 указанное выше письмо страховой компании не получил, и 09.02.2018 года оно было возвращено обратно отправителю, в связи истечением срока хранения (л.д. 101).

07.02.2018 года истец в адрес ответчика направил претензию о надлежащем исполнении обязательств (л.д. 44). 09.02.2018 года претензия была получена ответчиком.

АО «Альфастрахование» в ответ на претензию ФИО1 направило письмо от 05.03.2018 года № 0105/43004 (л.д. 103), в котором указало, что до предоставления ТС на осмотр, а также документов из компетентных органов, заверенных надлежащим образом, рассмотрение вопроса о страховой выплате будет приостановлено.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в упомянутых выше письмах, по следующим основаниям.

Из представленных документов видно, что среди полученных повреждений у транспортного средства истца, согласно справке о ДТП, имеются такие повреждения, при которых запрещается эксплуатация ТС (п. 3.3, 3.4, 7.1, 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС). Истец в своем заявлении просил организовать осмотр ТС по адресу его проживания. 

Кроме того, судом установлено, что не все документы, приложенные к заявлению о страховой выплате и направленные страховщику, отвечают требованиям п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Аналогичные положения содержатся в п. 10-11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, законом предусмотрено, что при невозможности предоставления на осмотр транспортного средства, с учетом повреждений, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более 5 рабочих дней со дня поступления заявления и организовать экспертизу.

Согласно п.3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Вместе с тем, согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «…при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов».

Как следует из материалов дела, страховщик – ответчик по делу, в установленные законом сроки не уведомил истца о неправильно оформленных документах, равно как и не осмотрел транспортное средство истца по месту его жительства и не организовал независимую техническую экспертизу.

В этой связи, суд находит обращение истца с заявленными требованиями правомерным, а доводы представителя ответчика в возражениях на исковое заявление в части оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не состоятельными. 

Согласно п. б ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 

«18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку осмотр ТС истца совместно со страховщиком так и не был организован, истец обратился к специалисту за проведением экспертизы по установлению методов, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства с учетом наличия и характера его технических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № 005550 серии АВ № 482102138483 от 05.02.2018 года (л.д.8). 

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, определенного экспертом-техником ФИО7.

Кроме того, выводы экспертизы, в части суммы ущерба, ответчиком не оспариваются.

Экспертное заключение № № от 05.02.2018 года, составленное экспертом- техником ФИО7, который зарегистрирован в Государственном реестре экспертов- техников под № 1582 (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 17.04.2014 № 3), имеет продолжительный стаж работы в оценочной деятельности; при проведении экспертизы использовал нормативно- правовые документы, документы представленные заказчиком по факту ДТП; калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П; экспертное заключение пронумеровано, прошнуровано, скреплено печатью и подписано экспертом- техником. Данное заключение расценивается судом как мотивированное и достоверное доказательство и у суда не возникает сомнений в компетентности данного эксперта- техника. Суд данное экспертное заключение считает допустимым доказательством. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд признает расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № № от 05.02.2018 года по установлению стоимости ремонта транспортного средства с учетом наличия и характера его технических повреждений, убытками, подлежащими компенсации за счет ответчика в сумме 8000 рублей. Согласно квитанции № 005550 серии АВ № 482102138483 от 05.02.2018 года, указанная сумма была уплачена истцом ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 71200 рублей + 8000 рублей (оплата стоимости услуг по составлению экспертного заключения ), а всего на сумму 79200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, как видно из материалов дела, для эвакуации своего автомобиля с места ДТП истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых, согласно квитанции ИП ФИО8, составила 3000 рублей (л.д. 107). Данную сумму суд также признает убытками и взыскивает с ответчика.

Судом установлено, что ответчик и после получения претензии истца не произвел страховую выплату, что в совокупности с установленными судом обстоятельствами не освобождает ответчика от взыскания штрафных санкций.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки исчисляется с 19.01.2018 года (20 дней с даты поступления заявления о выплате страхового возмещения, со всеми документами) по 08.05.2018 г. (дата вынесения решения суда) – 110 дней.

Размер неустойки составит: 71200 руб. (страховое возмещение) х 1% х 110 дней просрочки = 78320 рублей.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч. 1 ст.330 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает сумму неустойки 78320 рублей завышенной и полагает возможным уменьшить до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 81-83, Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Исковое заявление поступило в суд 12.03.2018 года, получено ответчиком заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно.

В связи с тем, что сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию, составляет 71200 рублей, соответственно 50% - размер штрафа от этой суммы – 35600 рублей.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15000 рублей. 

Штраф в данном случае является мерой имущественной ответственности должника за неисполнение обязательства, но эта ответственность не должна приводить к ущемлению прав должника. 

Из пояснений представителя истца ФИО2 усматривается, что в связи с невыплатой страхового возмещения истец испытал нравственные страдания, не мог отремонтировать и пользоваться автомобилем. Компенсацию морального вреда истец просил взыскать в размере 10000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 500 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.12.2017 года № 142/МГ года на л.д.46 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000142* от 09.12.2017 года на указанную сумму на л.д.45.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, а также учитывая весь объём выполненной представителем истца работы, суд считает разумной и справедливой сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика за услуги представителя, снизить до 9000 рублей. 

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании стоимости нотариальной доверенности.

Согласно представленному подлиннику доверенности № от 28.02.2018 года ФИО1 доверил ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 представлять его интересы по вопросу возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № в результате произошедшего 09.12.2017 года ДТП во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации (л.д. 47). Стоимость удостоверения у нотариуса указанной доверенности составила 1580 рублей (л.д. 48). 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность выдана на представительство интересов истца и в других органах, кроме участия в конкретном деле, суд отказывает истцу во взыскании указанной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Госпошлина за моральный вред должна взыскиваться, в соответствии п. 3 ч. 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, а поскольку судом удовлетворены требования истца неимущественного характера 500 рублей и имущественного характера в сумме 107200 рублей, то с ответчика в доход муниципального бюджета Становлянского района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 3344 рубля и по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего в общей сумме 3644 (три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного Общества «Альфастрахование» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 71200 (семьдесят одна тысяча двести) рублей, убытки 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего – 122700 (сто двадцать две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, в части взыскания стоимости нотариальной доверенности 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в бюджет Становлянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3644 (три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Васина Л.П.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 года

Судья Васина Л.П.