Дело № 2-2969/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Фоминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2969/2017 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2017 года истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 07.04.2011 стороны заключили договор № №, в связи с неисполнением условий которого ответчиком банк потребовал возврата суммы задолженности в размере 206655,14 рублей, направив в адрес ответчика заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 06.01.2015, данная сумма ответчиком в указанный срок не оплачена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № № от 07.04.2011 в размере 206655,14 рублей, в том числе основной долг в размере 177310,16 рублей, проценты в размере 10335,50 рублей, просроченные проценты в размере 16209,48 рублей, плату за пропуск минимального платежа (неустойку) в размере 2800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5267 рублей.

Представитель истца в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал. 

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 07.04.2011 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (название изменено на АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о выпуске банковской карты, открытии банковского счёта карты, установлении лимита кредитования для осуществления операций по счёту карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, на основании которого банк заключил с ответчиком договор карты № №, являющийся смешанным договором, согласно которому передал ответчику банковскую карту 15.04.2011, которая была активирована ответчиком, установил лимит, процентную ставку, меры ответственности, возможность кредитования счёта при отсутствии на нём денежных средств клиента, размер минимальных платежей по договору, в заявлении ФИО1 подтвердила, что согласна с Условиями и Тарифами банка, располагает информацией о полной стоимости кредита; договор заключен с ней добровольно, без принуждения, банк открыл ФИО1 счёт карты, с использованием которой ответчиком совершены расходные операции на сумму 274500 рублей, внесено на счёт 238755,90 рублей, неоднократно нарушены сроки внесения платежей, выпиской из счёта ответчика подтверждается, что минимальные платежи по договору на счёт не вносились в предусмотренном договором порядке, банк осуществлял кредитование счёта. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 6.23 Условий банк потребовал уплаты задолженности в размере 206655,14 рублей, направив ответчику заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 06.01.2015, данная сумма ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено. Согласно п. 5.7 Условий предоставления и обслуживания карт у банка отсутствует обязанность направлять счета-выписки клиенту без дополнительного заявления клиента, из объяснений банка следует, что от ФИО1 в банк не поступало заявлений о направлении ей счетов-выписок, доказательств обратного суду не представлено, ФИО1 знала о размере и сроках оплаты задолженности перед банком, что подтверждается определением мирового судьи об отмене судебного приказа. Согласно п. 1.23 Условий предоставления и обслуживания карт минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счёте в течение расчётного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора, в соответствии с п. 11 Тарифного плана ТП 60/2 минимальный платеж составляет 10 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности при её наличии на конец расчетного периода. Со счёта ответчика банком списывалась плата за пропуск минимального платежа согласно п.5.16 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в очерёдности, предусмотренной ст.319 ГК РФ, так как срок возврата кредита и уплаты процентов за его использование определён моментом востребования банком, что обуславливает более позднее возникновение обязанности клиента оплатить основной долг и проценты по отношению к обязательствам по внесению платы за пропуск минимального платежа.

Изучив расчет иска, суд посчитал его верным, в связи с чем, в отсутствие возражений ответчика, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с представленными банком в обоснование иска доказательствами подлежит задолженность по договору о карте № № от 07.04.2011 в размере 206655,14 рублей, в том числе основной долг в размере 177310,16 рублей, проценты в размере 10335,50 рублей, просроченные проценты в размере 16209,48 рублей, плата за пропуск минимального платежа в размере 2800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5267 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № № от 07.04.2011, в том числе основной долг в размере 177310 рублей 16 копеек, проценты в размере 10335 рублей 50 копеек, просроченные проценты в размере 16209 рублей 48 копеек, плату за пропуск минимального платежа в размере 2800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5267 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21.08.2017 года.