Судья Рязанцев В.О.

Дело 33а-142/2026 (33а-2280/2025) Дело № 2а-1937/2025 УИД 26RS0024-01-2025-001578-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2025 г. по административному делу № 2а-1937/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, руководителю управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, руководителю пятого отдела (зонального) управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконными действий при рассмотрении обращений заявителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации, председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, руководителю управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, руководителю пятого отдела (зонального) управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконными действий при рассмотрении обращений заявителя.

Определением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2025 г. из числа заинтересованных лиц исключен Президент Российской Федерации.

Административным истцом ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит о его отмене, поскольку Президент Российской Федерации руководит деятельностью Следственного комитета Российской Федерации.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 указанного Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для назначения судебного заседания, исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 198 КАС РФ суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела (часть 1); возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (часть 2).

Аналогичные нормы установлены в статье 313 КАС РФ, которой также предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений статьи 313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях КАС РФ, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Действующим законодательством возможность обжалования определения об исключении из числа заинтересованных лиц не предусмотрена. Определение об этом также не препятствует дальнейшему движению административного дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, определение судьи Невинномысского городского суда от 19 сентября 2025 г. в силу положений части 1 статьи 313 КАС РФ обжалованию отдельно от решения суда не подлежит, а частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 309, 313 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2025 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья судебной коллегии

по административным делам

Ставропольского краевого суда Ж.А. Пшеничная