Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 19 июля 2017 года 

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М.,

с участием директора ООО «Мираж» ФИО1, 

рассмотрев жалобу ООО «Мираж» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от ..., которым 

Общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (ООО «Мираж»), юридический адрес: 

<

...>, ИНН ...

признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 22 июня 2017 года ООО «Мираж» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 

11 апреля 2017 года в 09 часов 55 минут в ходе проверки портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней выявлено не внесение деклараций о сделках с древесиной ООО «Мираж», не внесены сведения по договору (сделке) от 24.03.2017 № 8 (декларация не подписана, крайний срок подписания 31.03.2017 г), заключенным с ООО «...».

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «Мираж» ФИО1 подал жалобу, мотивируя тем, что о месте и времени рассмотрения дела директор общества не был уведомлен, потому был лишен возможности представлять интересы общества в суде.

Считает, что ООО «Мираж» не нарушило требования Закона, поскольку договор от 24 марта 2017 года заключенный с ООО «...» был расторгнут 28 марта 2017 года, так как его исполнение было невозможным в виду отсутствия финансирования, а потому древесина не отпускалась и фактически сделка, на которую ссылается мировой судья в постановлении, не состоялась.

Кроме того, применено избыточное государственное принуждение, т.е. не адекватное допущенному правонарушению, которое не причиняет вред ни государству, ни населению и не создает опасности причинения такого вреда.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 22 июня 2017 года о признании ООО «Мираж» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании директор ООО «Мираж» ФИО1, доводы жалобы поддержал и пояснил суду изложенное в жалобе, дополнив, что ООО «Мираж» ни какой деятельности с закупкой леса не вёл, договор на поставку леса с ООО «...» им был сразу же расторгнут после его заключения в течении 4-х дней, поскольку в предоставлении кредита ему было отказано. 

Кроме того, ООО «Мираж» находится в тяжёлом материальном и финансовом положении, поскольку имеет долговые обязательства по двум договорам товарного кредита перед Агентством по развитию предпринимательства Каменского района на общую сумму 500 000 рублей, а так же имеет он лично долг перед банком ... на сумму ... рублей, и уплата вышеуказанного штрафа может сильно ухудшить его материальное положение.

Судья, выслушав доводы, директора ООО «Мираж» ФИО1, изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч.3 ст.50.5 Лесного кодекса РФ Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней выявлено, что ООО «Мираж» не предоставило декларации о сделках с древесиной.

При таких обстоятельствах 29 мая 2017 года в отношении ООО «Мираж» государственным инспектором отдела федерального лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора и лесах и гражданской обороны Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Мираж» вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным 29 мая 2017 года; распечаткой с портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ООО «Мираж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, является правильным, нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело допущено не было. 

Таким образом, вина ООО «Мираж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена обоснованно. Вместе с тем, судья считает, что с учётом тяжёлого финансового положения ООО «Мираж» и отсутствием негативных последствий связанных с вышеперечисленными нарушениями, наказание в виде штрафа необходимо снизить. 

Согласно п. п. 3.2.ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

(часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку, как это следует из представленных материалов долговая задолженность ООО «Мираж» может негативно отразиться на хозяйственной деятельности данного предприятия данные обстоятельства являются исключительными позволяющими уменьшить сумму штрафа на половину.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ООО «Мираж» от административной ответственности не имеется, поскольку нарушение лесного законодательства существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права и охраняемые законом интересы граждан.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 22 июня 2017 года о признании ООО «Мираж» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10-ти дней, со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись

«копия верна»

Судья

м.п.

Секретарь