Дело № 12-6/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

город Боровск 20 февраля 2019 года

Судья Боровского районного суда Калужской области Гавриков Ю.А.,

при секретаре – Безруковой С.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца Республики Узбекистан, работающего в НЛМК «Калуга» сварщиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить, а производство по делу прекратить. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, исследовав материалы дела, считаю необходимым постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Ауди А6, г/н №, выезжая с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству Мазда 6, г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Нарушение ФИО1 требований п. 8.3 ПДД РФ подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображены прилегающая территория, направление движения транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» (со стороны движения автомобиля Ауди А6, г/н №); объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 

Протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составлен компетентным должностным лицом, в пределах его полномочий предоставленных законом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление должностного лица, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечает требованиям КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не установлено.

При этом доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП ПДД РФ, а именно движение на красный свет светофора, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения п. 8.3 ПДД РФ, кроме того, объективных доказательств этого материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья