УИД 26RS0030-01-2024-003890-91

Дело 12-7/2025 (12-164/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 28 января 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием: 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, представившего ордер № С 442526 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указал, что мировой судья при рассмотрении дела по существу не проверил показания ФИО1 и потерпевшего о том, что ДТП произошло не по вине ФИО1, а виду не предвиденных обстоятельств – лопнуло колесо. В связи с чем, просит постановление мирового отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали доводы изложенные в жалобе. Дополнительно пояснили, что ДТП произошло в виду того, что лопнуло колесо транспортного средства. Вина ФИО1 в ДТП не установлена, а назначенное наказание является суровым и не соответствует содеянному, мировым судьей не учтено, что ФИО1 работает водителем, на его иждивении находятся мать и бабушка. Так же ФИО1 не был предупрежден заранее инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем не мог обратиться за помощью защитника, его убедили дать объяснения о признании своей вины в ДТП, однако он не виноват в произошедшем. Лицом составившим протокол об административном правонарушении не установлены личности иных лиц, пострадавших в ДТП, не опрошены указанные лица, следовательно, не установлено обстоятельств свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершенном ДТП. Так же указали на то, что представленный в материалы дела и учтенный мировым судьей в качестве доказательства протокол осмотра места совершения административного правонарушения не подписан лицом его составившим, в связи с чем является не надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании в качестве свидетеля была заслушана ФИО4, которая показала, что являлась пассажиром автомобиля под управлением ФИО1 в момент ДТП. Она находилась на заднем правом сиденье, скорость автомобиля была средней покрытие дороги нормальное, без ям, дорога была прямой, после чего она услышала хлопок, как позже ей пояснили, у автомобиля лопнуло колесо, после чего машина съехала в кювет и перевернулась, она потеряла сознание, пришла в себя в больнице.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является собственником автомашины Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>, пострадавшей в ДТП. Он приехал на место ДТП еще до сотрудников ГИБДД и видел, что машина находилась в кювете. Все кто находится в машине пояснили, что опрокидывание произошло по причине лопнувшего колеса, а ФИО1 не виноват в ДТП.

В судебном заседании в качестве свидетеля была заслушана ФИО6, которая показала, что ранее работала в ОМВД «Предгорный» в должности инспектора ИАЗ. Она проводила административное расследование и составляла протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП. Она по телефону известила ФИО1 О необходимости прибытия в ОМВД для составления протокола об административном правонарушении. По прибытии ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП о чем имеются росписи в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал объяснения о том, что отвлекся при управлении транспортным средством, что и послужило основанием для совершенного ДТП. ИДПС выезжавшими на месте ДТП ей был предоставлен материал, в том числе рапорта, протокол осмотра места совершения административного правонарушения. С учетом имеющихся у нее доказательств она сделала вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП о чем и был составлен протокол. При составлении протокола ФИО1 признал себя виновным в совершении правонарушения, дополнений, замечаний не имел.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В свою очередь, в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения, это подтверждается материалами дела, на которые сослался в обоснование выводов о виновности ФИО1 мировой судья, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, который соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 КРФ об АП;

- протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место совершения административного правонарушения и транспортное средство. При этом суд отмечает, что указанный документ может быть признан в качестве доказательства по делу в виду того, что обстоятельства указанные в нем согласуются с иными представленными доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения. Кроме того, составление указанного протокола ИДПС ФИО11 подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО6;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано направление движения транспортного средства и место ДТП, составленной с участием ФИО1;

- фотоматериалами с места ДТП;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в котором в том числе указаны повреждения транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО7 согласно представленному медицинскому документу при госпитализации и обследовании была диагностирована сочетанная тупая травма головы и груди: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны головы; закрытая тупая травма грузи в виде множественных переломов ребер справа с формированием малого пневмоторокса, переломов грудины, правой лопатки, ключицы. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия - ударов, соударений тупыми твердыми либо тупогранными предметами какими могли быть и части салона движущегося автотранспортного средства в момент его столкновения с препятствием, другим автомобилем, не исключено что в срок и при изложенных выше обстоятельствах. Диагностированные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинили средней тяжести вред здоровью;

- копией медицинской карты пациента ФИО7;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 У автомобиля лопнуло переднее колесо, в результате чего машина съехала в кювет и перевернулась (опрокинулась). После чего прибыла скорая медицинская помощь и забрала его в ЦГБ 

<

адрес>;

- карточкой учета транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> из которой следует, что владельцем транспортного средства является ФИО8, тем самым показания свидетеля ФИО5 о собственности на указанное транспортное средство опровергаются и не могут быть приняты судом;

- карточкой учета административных правонарушений в отношении ФИО1 из которой следует, что последний ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, административные штрафы оплачены.

Суд не находит оснований согласиться с доводами жалобы о том, что мировой судья не исследовал в полном объеме материалы, и не дал оценки показаниям ФИО1, потерпевшего иных пассажиров о том, обстоятельстве, что при движении автомобиля на нем лопнуло колесо, так как мировой судья исследовал данные показания, сослался на них в качестве доказательств вины ФИО1

Суд учел смягчающие вину обстоятельства. Мировым судьей при вынесении постановления учтены обстоятельства совершенного правонарушения, что нашло свое отражение в постановлении. Изложенные ФИО1 и его защитником обстоятельства о том, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, работает водителем, проживает с мамой и бабушкой, не являются обстоятельствами, указанными в ст. 4.2 КРФ об АП в качестве смягчающих, не влияют на оценку вины правонарушителя указанную мировым судьей, в связи с чем не могут влиять на вынесенное судебное постановление.

Относительно доводов ФИО1 о том, что правонарушения которые были совершены в течении срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ совершены не ФИО1, а другим лицом, суд не приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Каких либо сведений об отмене постановлений, которыми ФИО1 был признан виновным в совершении однородных правонарушений в срок, предусмотренный ст. 4.6 КРФобАП лицом, привлекаемым к административной ответственности не предоставлено. Следовательно, мировой судья правомерно признал обстоятельством отягчающим ответственность ФИО1 повторное совершение административного однородного правонарушения.

Нарушений принципа объективности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выявлено.

Доводы ФИО1 о том, что однородных правонарушений он не совершал опровергаются материалами дела (список правонарушений л.д.89-90). 

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО9 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 10.1 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Утверждения ФИО1 о том, что у автомобиля лопнуло колесо, вследствие чего он потерял управление автомобилем объективными данными не подтверждается, поскольку в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, схеме места ДТП, каких-либо повреждений шины колеса не зафиксировано. Более того, данный факт не исключает ответственности ФИО1, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не является основанием к освобождению ФИО1 от выполнения требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО1 потерял управление над автомобилем, свидетельствует о том, что скорость его движения не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. 

Оснований полагать, что в сложившейся дорожной ситуации у ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, не имеется. 

Наличие на дорожном полотне неровностей, зафиксированных в фототаблицах приложенных к акту осмотра места происшествия не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Позиция ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени месте составления протокола об административном правонарушении опровергается самим протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 принимал участие, в том числе расписался о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КРФ об АП. В связи с чем в случае необходимости воспользоваться помощью защитника имел возможность заявить ходатайства и изложить из в оспариваемом протоколе. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом собранных по делу доказательств, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами законным и обоснованным.

При этом суд отмечает, что наказание назначено с учетом общих положений о назначении административного наказания, положений санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также личности виновного. Нарушений норм законодательства, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья