Дело № 2- 1289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 13 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, в обоснование требований указал, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-2156/2016 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, признан установленный ответчиком диагноз необоснованным, в результате необоснованного диагноза нарушены права истца на охрану здоровья, истец был вынужден обращаться в различные клиники, переживал, чувствовал безысходность, был вынужден претерпевать медицинское вмешательство, врачи к истцу не прислушивались, игнорировали страдания истца, был ограничен работодателем ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» в социально – трудовых правах, в том числе в связи с проведением профессионального осмотра ООО «Медис», надлежащей медицинской помощи не получил.

Определением суда от 11 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «Медис».

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, в предыдущем судебном заседании дополнительно указал, что его требования не основаны на фактах причинения вреда его здоровью деяниями ответчика, установленный ответчиком диагноз препятствовал своевременному выявлению наличия у истца профессионального заболевания.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, позицию истца поддержал, представил письменные объяснения, в которых указал также, что моральный вред причинен истцу некачественно оказанной ответчиком медицинской услугой: диагноз был установлен неверно, ответчик профессиональное заболевание не лечил, не сообщил о нем работодателю и в территориальный орган Роспотребнадзора, иных оснований, кроме необоснованного диагноза, для недопуска к работе не было.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения, указав на необоснованность и несоразмерность суммы морального вреда, полагала, что истцу оказана надлежащая медицинская помощь, на доводах отзыва настаивала.

Представитель третьего лица ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» по доверенности ФИО4 разрешение спора полагала на усмотрение суда, представила соответствующий письменный отзыв.

Третье лицо ООО «Медис» представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, в котором полагало данное им заключение обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право на охрану здоровья – одно из важнейших социальных прав человека и гражданина в силу того, что здоровье – высшее неотчуждаемое право человека. Право на медицинскую помощь относится к основным конституционным правам граждан Российской Федерации. 

Как следует из объяснений сторон, материалов дела, в том числе медицинской документации, и какими – либо доказательствами не опровергнуто, истец 26 марта 2014 года был доставлен в экстренном порядке бригадой скорой медицинской помощи к ответчику с диагнозом: «...». В период с 

<

...> г. года истец проходил стационарное лечение у ответчика. При поступлении в медицинское учреждение истцу ответчиком установлен диагноз: "..." от 26 марта 2014 года, заключительный диагноз: "..." от 26.03.2014 года, "...".

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2 – 2156/2016 гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» о признании необоснованным диагноза исковые требования были удовлетворены, признан необоснованным диагноз: « ...», установленный ФИО1 ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1». Решение обжаловано не было, вступило в законную силу. 

Также не оспаривается сторонами, подтверждается записью в медицинской карте стационарного больного № 3953, что в связи с прохождением лечения в спорный период ответчиком истцу оказывалась медицинская услуга в рамках обязательного медицинского страхования, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию причинения вреда действиями ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика по установлению необоснованного диагноза и указанными истцом последствиями, а на ответчика – по доказыванию отсутствия вины, поскольку обязанность возместить моральный вред в данном случае возникает при ее наличии.

Для установления причинной связи между деянием ответчика по установлению необоснованного диагноза и наступившими последствиями, на которые ссылается истец, а также вины ответчика в установлении необоснованного диагноза определением суда от 23 мая 2017 года была назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено Санкт – Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», г.Санкт – Петербург.

Как следует из заключения экспертной комиссии № 194 – Т от 05.10.2017 года, "..." 26.03.2014 года был диагностирован ответчиком на основании объективных неврологических данных: "...". Стандарт обследования при .... включает обязательное выполнение компьютерной томографии головного мозга, однако данное исследование не всегда позволяет обнаружить ..... При прохождении лечения в связи с основным заболеванием (...) ответчиком были выполнены необходимые диагностические и лечебные мероприятия в полном объеме, в связи с чем у истца отмечена положительная динамика . Каких - либо из проведенных ответчиком диагностических исследований и медикаментозных мероприятий, не требовавшихся истцу по характеру имевшихся у него заболеваний, в том числе могущих отрицательно повлиять на самочувствие и состояние здоровья истца, не установлено.

При этом после окончания стационарного лечения у ответчика назначение, выбор диагностических исследований, периодичность их выполнения находились в компетенции лечащих врачей истца, наблюдавших за состоянием его здоровья в динамике. 

Причиной заключения третьего лица ООО «Медис» о допуске истца к работе являлось наличие у истца : "...". При этом в соответствии с п. .... Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и п. 12 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, заболевания "..." даже при наличии компенсации (а у истца имелось таковое -"...") являются общими медицинскими противопоказаниями к работе с вредными и /или опасными производственными факторами. Вынесенное заключение является правомерным.

Каких – либо оснований не доверять выводам квалифицированных экспертов, основанных на материалах дела, участниками процесса не опровергнутых, у суда не имеется.

Выводы комиссии экспертов подтверждаются имеющимся в материалах гражданского дела № 2 – 2156/2016 по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» о признании необоснованным диагноза заключением амбулаторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы № 307/16 Федерального бюджетного государственного учреждения «Российский центр судебно – медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, согласно которому выставленный 26 марта 2014 года, при поступлении ФИО1 в стационар, основной диагноз : «...», был допустим в качестве предварительного диагноза, соответственно, мог являться основанием для оказанных истцу медицинских услуг.

Доводы стороны истца о том, что при постановке вопросов экспертам суд вышел за предмет доказывания по иску, не основаны на фактических обстоятельствах, подлежащих выяснению исходя из заявленных истцом требований, и не принимаются судом.

Иных доказательств оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, а также наличия причинной связи между установленным ответчиком гипердиагностическим диагнозом и наступившими для истца последствиями в виде необходимости обращения за диагностическими исследованиями в различные клиники, переживаний, претерпевания медицинских вмешательств, невнимания врачей, ограничения работодателем ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» в социально – трудовых правах, в том числе в связи с проведением профессионального осмотра ООО «Медис», стороной истца не представлено, а ответчик указанные обстоятельства отрицает.

Следует отметить также, что истец обращался в суд с иском к ООО «Медис», ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» о признании незаконным заключения врачебной комиссии ООО «Медис», признании незаконным и отмене приказа НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» «О результатах периодического медицинского осмотра» от 01.07.2015 года № 478, однако от исковых требований отказался не в связи с их добровольным удовлетворением. Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2015 года производство по гражданскому делу № 2 – 4468/2015 прекращено.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. 

Из медицинской документации истца, заключения экспертной комиссии № 194 – Т от 05.10.2017 года усматривается, и стороной истца не опровергнуто, что истец страдает "..." с 

<

...> г. года, впервые у ответчика на лечении по указанному заболеванию находился с 

<

...> г. года. На фоне проводимого лечения у истца отмечались периоды ремиссии (улучшения состояния). При этом в период стационарного лечения с 26.03.2014 года по 15.04.2014 года жалоб не предъявлял, о наличии среди хронических заболеваний "..." не сообщил. В паспортах здоровья истца при прохождении периодических медицинских осмотров диагноз «...» выставлен истцу в 

<

...> г. году. За установлением факта профессионального заболевания в специализированную медицинскую организацию в области профессиональной патологии, как то предусмотрено ч.5 ст.63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», истец обратился только в мае – июне 2016 года, при этом спорный диагноз, к тому моменту не признанный необоснованным, среди перечня имеющихся у истца заболеваний указан не был. Установленный ответчиком диагноз не исключал наличия у истца заболевания «...».

Следует отметить, что выводы амбулаторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы № 307/16 Федерального бюджетного государственного учреждения «Российский центр судебно – медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации о том, что жалобы и клинические проявления, наблюдаемые у истца в момент поступления и госпитализации к ответчику в спорный период, связаны с хроническими заболеваниями истца (...), носят вероятностный характер.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о доказанности ответчиком отсутствия его вины в установлении гипердиагностического диагноза, а соответственно, и об отсутствии оснований ко взысканию морального вреда. 

При этом об установленном истцу ответчиком диагнозе истец был проинформирован. В отсутствие сведений о наличии у истца профессионального заболевания обязанность сообщать кому – либо о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья и диагнозе у ответчика отсутствовала. Напротив, такое сообщение работодателю, территориальному органу Роспотребнадзора свидетельствовало бы о нарушении ответчиком запрета на разглашение врачебной тайны, установленного ст.13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В связи с изложенным в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 20 ноября 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова