П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2019 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Елисеева С.В.

при секретаре Игнатовой Е. В.

с участием прокурора Сидорова Т. А.

представителя потерпевшего ФИО38

защитника Тришина Р.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин России, образование среднее специальное, 

<

данные изъяты>, работает 

<

данные изъяты>, военнообязанный, ранее не судимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступления при следующих обстоятельствах:

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в полномочия которого входило представление интересов, совершение сделок без доверенности и распоряжение имуществом руководимого им предприятия, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> заключил с Управлением социальной защиты населения 

<

адрес> в лице начальника Свидетель №1 муниципальный контракт № на проведение капитального ремонта нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 900000 рублей. 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 и УСЗН 

<

адрес> в лице начальника Свидетель №1 дополнительно были заключены муниципальные контракты №№ на выполнение оставшихся видов работ по ремонту нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 849147 рублей.

В соответствии с данными муниципальными контрактами подрядчик - руководимое ФИО1 

<

данные изъяты>» взяло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли вышеуказанного нежилого здания, общая стоимость которого составляла 1749147 рублей, оплачиваемая за счёт средств местного бюджета 

<

адрес>, зачисленные на счёт УСЗН 

<

адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у руководителя подрядной организации 

<

данные изъяты> ФИО1, возник преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, а именно части денежных средств, выделенных для проведения ремонта кровли вышеуказанного здания. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств муниципального бюджета 

<

адрес>, ФИО1, преследуя цель незаконного материального обогащения, используя своё служебное положение, путём злоупотребления доверием начальника УСЗН 

<

адрес> ФИО9, воспользовавшись тем, что последняя не является специалистом по строительству и не может должным образом проверить объёмы выполненных работ, в ходе проведения капитального ремонта здания по адресу: 

<

адрес>, фактически не выполнил предусмотренные локальными сметами ряд строительно-монтажных работ.

После этого генеральный директор 

<

данные изъяты>» ФИО1, достоверно зная о том, что фактически подрядные работы по муниципальным контрактам №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № 18.05.2015г. не выполнены в полном объёме, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 29.06.2015г., находясь по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, обманным путём внёс недостоверные сведения в акты о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2: № от 08.06.2015г. на сумму 900000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99999 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99980 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99998 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99998 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99998 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99979 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49195 рублей, всего на общую сумму 1 миллион 749 тысяч 147 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3: № от 08.06.2015г. на сумму 900000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99999 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99980 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99998 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99998 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99998 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99979 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49195 рублей, всего на общую сумму 1749147 рублей, изготовленные по его указанию бухгалтером 

<

данные изъяты>» Свидетель №9, в которых ФИО1 указал заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о том, что работы по капитальному ремонту кровли здания по вышеуказанному адресу выполнены в полном объёме, тем самым обманул руководителя УСЗН 

<

адрес> Свидетель №1, представив указанные документы для подписания, которые Свидетель №1 были приняты как достоверные и подписаны как представителем со стороны заказчика.

Далее на основании вышеуказанных документов на расчётный счёт № руководимого ФИО1 

<

данные изъяты>», от УСЗН 

<

адрес> были перечислены денежные средства на общую сумму 1749147 рублей, за якобы выполненные работы в полном объёме.

Однако расхождение стоимости фактически выполненных работ с актами унифицированной формы КС-2 и справками о стоимости унифицированной формы КС-3, предъявленными подрядчиком 

<

данные изъяты>», составило 1025703 рубля в связи с тем, что при проведении капитального ремонта полностью не были выполнены работы по утеплению покрытий плитами из минеральной ваты объёмом 67,67 куб.м. на площади 657 кв.м., а также были завышены объёмы: работ по утеплению покрытий лёгким (ячеистым) бетоном; работ по установке пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов); работ по устройству каркаса изоляции из сетки; работ по устройству кровли над помещением выхода на крышу и работ по устройству примыканий кровли к стенам парапета. При этом подрядчиком 

<

данные изъяты>» фактически были выполнены строительно-монтажные работы на указанном объекте на общую сумму 723444 рублей, в том числе не предусмотренными муниципальными контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ, №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству организованного водостока с кровли на общую сумму 107922 рубля.

Таким образом, генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 достоверно зная о том, что отдельные виды работ по муниципальным контрактам № от 30.04.2015г. №№ от ДД.ММ.ГГГГ фактически не выполнены в полном объёме, путём обмана и злоупотребления доверием, используя своё служебное положение, умышленно похитил денежные средства муниципального бюджета 

<

адрес> в размере 1025703 рубля, распорядившись ими по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 

<

адрес> был причинён материальный ущерб в размере 1025703 рубля, являющийся особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину свою признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать, допустил ошибку. Готов возмещать причиненный ущерб.

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная представитель потерпевшего ФИО15 показала, что она представляет интересы УСЗН 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между УСЗН и 

<

данные изъяты>» были заключены контракты на ремонт кровли, на сумму 1749147 рублей. С апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы. При разбирательстве в Арбитражном суде установлено, что были выполнены не все работы, предусмотренные сметой, обратились в правоохранительные органы. Было установлено, что ущерб причинен в сумме 1025703 рубля. Претензий по качеству выполненных работ нет, кровля не протекает.

Допрошенная свидетель Свидетель №1 показала, что она является начальником УСЗН 

<

адрес>, в 2015 году возникла необходимость в ремонте кровли здания, в котором располагается УСЗН. Был проведен аукцион, победил в аукционе 

<

данные изъяты>», руководитель ФИО2 Общая стоимость работ согласно сметы, составила 1749147 рублей.

Работы проводились с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии было установлено, что не было выполнено работ на сумму 1025703 рублей. К качеству проведенных работ претензий нет, кровля не протекает.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает бухгалтером в УСЗН 

<

адрес>, в остальной части ее показания аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО10

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работал главным инженером в ООО «Проект – Сервис», изготавливали проектную документацию по капитальному ремонту кровли в здании, в котором расположено УСЗН 

<

адрес>. Между УСЗН и МБУ по КС «Стройзаказчик» был заключен договор на строительный контроль, впоследствии договор был, расторгнут, и строительный надзор осуществлялся ООО «ДанСтилКом». В ходе выполнения работ директор ООО «Векс» предложил не заменять утеплитель, а заменить другими работами. Представитель УСЗН согласился и был составлен акт на замену видов работ, согласно акту исключались работы по замене утеплителя, были включены работы по устройству водосточной системы.

Свидетель Свидетель №9 показала, что она работает бухгалтером в 

<

данные изъяты>», руководителем которого является ее сын ФИО1 В период с мая по конец июня 2015 года 

<

данные изъяты>» выполняло строительные работы в 

<

адрес>, осуществляли ремонт кровли. По мере выполнения строительных работ ею были оформлены на компьютере акты о приемке работ (Формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Сведения об объемах и стоимости работ, были предоставлены ФИО2

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей Свидетель №7 и ФИО11, с согласия всех участников судебного разбирательства, следует, что они являлись руководителями ООО «ДанСтилКом», с их предприятием был заключен договор с ООО «Векс», руководитель ФИО1 на осуществление строительного надзора, при выполнении работ в 

<

адрес>. Надзор фактически не осуществлялся. (т.6 л.д. 76-77, 79-80) 

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- отношением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объемы и стоимость работ по ремонту кровли нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, в ходе выполнения муниципальных контрактов, были завышены подрядной организацией 

<

данные изъяты>» на общую сумму 1025703 рубля. (т.6 л.д. 139-140)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена крыша здания по адресу: 

<

адрес>. (т. 6 л.д. 71-75)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УСЗН 

<

адрес> были изъяты муниципальные контракты, акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3, проектно – сметная документация, относящиеся к выполнению работ подрядной организацией 

<

данные изъяты> по капитальному ремонту кровли здания по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д. 223-226)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; муниципальные контракты, акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3, проектно – сметная документация, относящиеся к выполнению работ подрядной организацией 

<

данные изъяты> по капитальному ремонту кровли здания по адресу: 

<

адрес>. (т.4 л.д. 103-112)

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Векс», ПАО «Промсвязьбанк», согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 

<

данные изъяты>» от УСЗН 

<

адрес> были перечислены денежные средства на общую сумму 1749147 рублей. (т. 4 л.д. 47-61)

- заключением строительно-технической судебной экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой была установлена стоимость фактически выполненных работ, которая равна 427026 рублей, а также стоимость работ, выполнение которых экспертным путем установить не представляется возможным и составляет 123992 рубля - Экспертный расчет №.1 и 19504 рубля – Экспертный расчет №.1 (т.5 л.д. 155-244, т.6 л.д. 1-14)

Суд, исследовав доказательства, проверив и оценив их согласно требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопроса о виновности подсудимого, находит доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, допустимыми, соответствующими тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного следствия.

Все исследованные и признанные судом, допустимыми и относимыми доказательства органами предварительного расследования собраны в строгом соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального законодательства Российской Федерации, согласуются между собой, показания потерпевших и свидетелей, последовательны, не противоречат письменным доказательствам и друг другу, а потому суд считает их достаточными для разрешения дела.

В тоже время суд считает, что органами предварительного расследования излишне вменена ч. 2 ст. 327 УК РФ, так как указание в актах о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3, в которых ФИО1 указал завышенные объем и стоимость выполненных работ, в соответствии с законом является способом совершения хищения денежных средств, в связи, с чем не требует дополнительной квалификации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд считает доказанным умысел ФИО1 на совершение хищения денежных средств, принадлежащих УСЗН 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1 при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, убедил представителей УСЗН 

<

адрес>, о том, что обеспечит строительный надзор со стороны ООО «ДанСтилКом», фактически не привлек указанную организацию к осуществлению надзора, тем самым злоупотребил доверием потерпевшего, что привело к снижению затрат при производстве капитального ремонта кровли и невыполнению в полном объеме работ, предусмотренных сметой и проектом, впоследствии с целью хищения денежных средств предоставил заказчику акты о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3, с завышенными объемами и стоимость выполненных работ, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств в особо крупном размере в сумме 1025703 рубля.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, наличие 

<

данные изъяты> отсутствие претензий к качеству выполненных работ, со стороны представителей потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, которое подтверждается выписками из выписного эпикриза, совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. 

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить наказание ФИО1 в виде с лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным. Именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ, будет служить восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом учитываются требования ст.6, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд полагает не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого.

Суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую категорию на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени общественной опасности. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства, хранить с материалами уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства Белокалитвинским городским прокурором в интересах МО 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> были предъявлены исковые требования к ФИО1, о взыскании с него суммы причиненного ущерба в размере 1025703 рубля.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен – прокурором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что своими действиями ФИО1 причинил ущерб в сумме 1025703 рубля, в ходе судебного разбирательства добровольно возместил ущерб в сумме 100000 рублей, в связи, с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 925703 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в размере 7257, 03 рубля подлежит взысканию с ФИО3 в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Исполнение испытательного срока возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - хранить с материалами уголовного дела.

Исковые требования прокурора в интересах МО 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> к ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу МО 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес>, причиненный ущерб в сумме 925703 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета, государственную пошлину в размере 7257, 03 рубля

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего его интересы, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом назначении защитника.

Председательствующий С.В. Елисеев