Дело № 1-143/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ленинск 14 ноября 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Гришина В.С.,

подсудимого Т.А.М.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация Ленинского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке сокращенной формы дознания, материалы уголовного дела в отношении: 

Т.А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не состоящего в браке, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.М., достоверно зная, что свободный гражданский оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещён, в нарушение запретов и ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов, производство, свободная реализация которых запрещена», умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, незаконно хранил в своем доме по адресу: 

<

адрес>, порох в одной металлической стандартной банке. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в банке вещество массой 145,6 грамма является промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом марки «Сокол», относящимся к метатальным взрывчатым веществам, пригодным для производства взрыва. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска данное взрывчатое вещество было изъято.

Подсудимому Т.А.М. при производстве дознания до начала первого допроса разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Т.А.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании свое ходатайство поддержал, виновным себя признал полностью.

Судом установлено, что подсудимый Т.А.М. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке сокращенной формы дознания без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Ему разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что обвинительное постановление, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, и поскольку Т.А.М. совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинительный приговор следует постановить без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Т.А.М. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т.А.М., суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Т.А.М., судом не установлено.

Суд также учитывает, что Т.А.М. по месту жительства характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит, не судим.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого Т.А.М. преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что совершённое Т.А.М. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, мотивы преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, личность подсудимого, впервые совершившего преступление, а также состояние его здоровья, суд признаёт эти данные исключительными обстоятельствами, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ – не применяя дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного. 

Суд также считает, что по тем же основаниям исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, поэтому считает возможным назначить Т.А.М. условную меру наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом назначаемого наказания, меру пресечения Т.А.М. суд полагает возможным не избирать. 

Вещественное доказательство: металлическую банку с промышленно изготовленным веществом – бездымным порохом марки «Сокол» массой 144,6 грамма, следует передать на склад ГУ МВД России по Волгоградской области для принятия решения об уничтожении. 

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т.А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Т.А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

На период условного осуждения контроль за поведением осужденного Т.А.М. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Обязать Т.А.М. в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, и в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства.

Меру пресечения Т.А.М. не избирать.

Вещественные доказательства: металлическую банку с промышленно изготовленным веществом – бездымным порохом марки «Сокол» массой 144,6 грамма – передать на склад ГУ МВД России по Волгоградской области для принятия решения об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья: