ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево, Курской области 4 февраля 2019 года 

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Солнцевского района Курской области Лавренова А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Султанахмедова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

8 декабря 2018 года около 21 часа 00 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 09 августа 2018 года по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим 21 августа 2018 года в законную силу, на 

<

адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, решил осуществить управление автомобилем марки ВАЗ-21103 с регистрационным знаком №, сел на водительское место указанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля, направился к Солнцевской ЦРБ. 8 декабря 2018 года примерно 21 час 40 минут вблизи дома №2 по ул. Центральная с. Никольское Солнцевского района Курской области ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем марки ВАЗ – 21103 с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

При освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения «ALKOTEST модели 6810», заводской номер «ARAA 0272» дата последней поверки 06.06.2018 года, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,39 мг/л (при допустимом содержании 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях), что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО2 согласился, признал себя полностью виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ФИО3 С.Г. поддержал, заявленное подсудимым ходатайство. 

Государственный обвинитель ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая, что при производстве дознания ФИО2 давал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, имеющие доказательственное значение для дела), кроме того, в объяснении, данном ФИО2 сотрудникам полиции до возбуждения в отношении него уголовного дела, он добровольно сообщил о совершенном преступлении (л.д.15-18), данное объяснение суд в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает явкой с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей ФИО2 Марию – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и троих несовершеннолетних детей ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 Дмитрия – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 Влада – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К иным обстоятельствам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются судом при назначении наказания, суд относит то, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей психиатра-нарколога, психиатра не состоит, ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, в результате совершенного преступления тяжких последствий не наступило. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, требований ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что в целях его исправления, и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены и изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – бумажный чек с результатом освидетельствования ФИО2, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания и в суде взысканию с осужденного не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – бумажный чек с результатом освидетельствования ФИО1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев