РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2019 года г.Сысерть Свердловской области

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Шадрина И.И., при секретаре Прокопьевой О.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, рассмотрев жалобу ТОПОРИЩЕВОЙ ФИО8 на постановление №40817810604900317040 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД Главного Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении жалобу 

ТОПОРИЩЕВОЙ 

<

данные изъяты>

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе иметь защитника разъяснены, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №40817810604900317040 инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 2000 рублей 00 копеек. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД Главного Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление №40817810604900317040 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что принадлежащим ей транспортным средством СУБАРУ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 10:37 на автодороге подъезд к Екатеринбургу от М5-Урал на 164км+400 метров она не управляла. Указанным автомобилем управлял ее сын – ФИО4, включенный в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством страховым полисом ОСАГО МММ №40817810604900317040, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указывает на то, что измерения скорости движения транспортного средства прибором Кордон-М2 осуществлено с нарушением. 

Должностные лица, вынесшее постановление и решение – инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не обращались. 

В соответствии со ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу, постановление и решение должностных лиц отменить. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 10:37 на автодороге подъезд к Екатеринбургу от М5-Урал на 164км+400 метров управлял он, ездил в тот день из 

<

адрес> в 

<

адрес> на железнодорожный вокзал встречать друга. По пути следования заправлялся на автозаправки, денежные средства были сняты с его банковской карты.. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения свидетеля ФИО4, суд считает, что постановление о назначении наказания и решение по жалобе ФИО3, подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №40817810604900317040, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10:37, по адресу: автодорога подъезд к городу Екатеринбургу от автодороги М-5 Урал, 164.400 км (из Екатеринбурга), водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение п.п. 10.1 (10.2; 10.3) Правил дорожного движения РФ повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление №40817810604900317040 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) превысила установленную скорость движения 90 км/ч на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон MD0351 (свидетельство о поверке: №40817810604900317040, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО3 представила в суд копию страхового полиса ОСАГО МММ №40817810604900317040, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с имеющейся в нем отметкой о включении в список допущенных к управлению данным транспортным средством лиц – ФИО4 

Кроме того, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что за рулем указанного транспортного средства в момент фиксации правонарушения действительно находился он.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе на данное постановление, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление №40817810604900317040 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД Главного Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТОПОРИЩЕВОЙ ФИО9, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ТОПОРИЩЕВОЙ ФИО10, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Копию решения для сведения направить ФИО3 и начальнику ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья И.И. Шадрина