П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г.Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Герасименко В.Ю. (единолично), при секретарях судебного заседания Буйневич Е.А., Коржовой Ю.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А., 

представителя потерпевшего (гражданского истца) А.

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвокатов Гридневой Е.В., Коротаева В.А., Скворцова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-146/2017 в отношении 

ФИО2, родившегося ***, судим:

- 12.04.2017 года *** по части 1 статьи 158 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10% заработка в доход государства сроком 10 месяцев, в силу статьи 73 УК РФ 

- 19.04.2017 года *** по части 1 статьи 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 03.02.2017 года;

ФИО1, родившегося ***, не судим, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

18 июля 2016 года около 01 часа 45 минут ранее незнакомые между собой ФИО2, ФИО1 и М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на площадке возле здания кафе «***», расположенного по ***, где у ФИО2 и ФИО1 возник конфликт с М. В ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО2 в присутствии ФИО1, действуя умышленно, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М., нанес удар кулаком в лицо последнему. После чего ФИО1, действуя умышленно, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М., нанес тому два удара кулаком в лицо, затем удар ногой по телу, от чего последний упал на асфальт. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 подошел к лежащему М., ногой надавил ему на голову. ФИО2, наблюдавший за происходящим, помог М. встать и вновь нанес М. кулаком удар по голове и удар ногой по телу. Затем ФИО2 подошел к М. со стороны спины, обхватив руками тело последнего, умышленно поднял его и, перекинув через себя, бросил на асфальт площадки, где М. остался лежать. 

В результате совокупных действий ФИО1 и ФИО2 М. были причинены повреждения в виде ***, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, оспаривая причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 группой лиц. 

Подсудимый ФИО5 виновным себя признал частично, оспаривая причинение вреда здоровью группой лиц, полагая, что от его действий тяжкого вреда здоровью М. не наступило.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что 18 июля 2016 г. около 20-21 часа он находился в баре «***» вместе с Д., они общались, отдыхали, пиво выпил немного. У них несколько раз происходил словесный конфликт с незнакомыми ранее М. и В, М. приставал, предлагал покупаться, потом купить наркотики. Выходя из бара, заметил, что у ранее незнакомого ФИО6 конфликт с М.. Он предупредил ФИО6 не связываться с М., поскольку тот явно ищет приключений, ФИО6 объяснил, что тот оскорбил его мать. Во время беседы с ФИО6, М. предложил потребить наркотики, на что у него возникли негативные эмоции и он ударил ФИО7 кулаком по лицу, после чего ФИО6 ударил того по лицу, пнул куда-то в область груди. М. упал, ФИО6 не сильно понаступал ногой ему на голову. М. сказал, что он из *** и что приедут его парни, стал запугивать. После чего он вновь ударил его по лицу, пнул ногой М. куда-то в живот, а затем перекинул через себя борцовским приемом. М. остался лежать, они все ушли. Они вызвали такси, он понял, что переборщил и подошел к М., похлопал его по плечу, он спросил «живой», М. ответил, что да и он (ФИО3) ушел.

Удары М. наносили спонтанно, никто ни о чем заранее не договаривался. 

Подсудимый ФИО1 суду показал, что с ФИО3 и М. ранее не был знаком. 18 июля 2017г. он в баре «***» пил пиво. Находясь в баре, наблюдал М., тот был сильно пьян, тот о чем-то общался с ФИО3. Затем подошел к нему, высказал оскорбления и они вдвоем вышли из бара. Выйдя на улицу, он попросил его объясниться, к ним подошел ФИО3 и тоже потребовал объяснений. Он М. предложил ФИО3 потребить наркотики, на что ФИО3 ударил М., он (ФИО6) тоже ударил, М. упал. Он подошел к М., прижал ногой тому голову, которую он прикрывал обеими руками, чтобы он не встал. ФИО3 помог ему встать, М. начал им угрожать, ругался. После чего ФИО3 перекинул М. через плечо. Вся драка произошла очень быстро. М. был очень пьян, а ФИО3 и Д. были не очень пьяные. После драки на такси разъехались по домам. 

Вина подсудимых, помимо признательных показаний, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями представителя потерпевшего А., свидетелей – Д., В., Б., Т., а также данными видеозаписей камер наружного наблюдения и письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертов. 

Представитель потерпевшего А. в судебном заседании показала, что М. ее сын, они проживают в ***. .. .. .... сын уехал в Усть-Илимск к родственникам В. 18 июля 2016 года около 18 час ей позвонила Л. и сказала, что М. в реанимации. До .. .. .... М. пролежал в больнице, потом его транспортировали в ***, где он еще 10 дней лежал в больнице, потом его выписали. У сына 1 группа инвалидности, он ***. Что с ним случилось, М. не может рассказать. Лечение сын получает постоянно, перспективы восстановления неизвестны. С. рассказывал, что он был пьян, оставил М. и ушел домой, а М. оставался возле кафе. 

Свидетель В. суду показала, что .. .. .... из *** на машине приехали В., М. и М Накрыли стол, распили спиртное, потом пришел ее сын С.. Около 23 часов Б. М. уехали в город, собирались ночевать у С.. На следующий день она не могла до них дозвониться, волновалась. После 16 часов она позвонила в полицию, там сказали, что в больнице человек в коме, похож на М.. Приехав в больницу, В в реанимации узнал М. От В С. узнала, что накануне вечером они поехали в кафе «***», там произошла драка, больше он ничего не помнит. 

Свидетель Д. суду показал, что летом 2016 года со своим другом Плотниковым находились в кафе «***», выпивали. К ним несколько раз подходил ранее незнакомый М., предлагал то искупаться, то выпить. Выйдя из кафе в очередной раз, увидел, что ФИО3 разговаривал с М., тот предлагал ФИО3 что-то употребить, что конкретно он не знает, но понял что это наркотическое средство, вроде «соль». ФИО3 отказался. Рядом с ними стоял ранее незнакомый ФИО6, что тот говорил – не слышал. Он вернулся в кафе, а когда снова вышел, вдруг началась драка. ФИО6 первым ударил М. в лицо, потом ФИО3 тоже ударил того в лицо. М. что-то кричал, но сопротивления не оказывал. После этого ФИО6 снова нанес удар М. и тот упал и ФИО6 начал наступать ему ногой на голову. ФИО3 стоял рядом, удары не наносил. ФИО3 поднял М., он кричал что-то, возмущался и ФИО3 ударил М. ногой по телу. Драка прекратилась, но ФИО3 перекинул М. через себя и повалил его на землю, М. упал головой вниз, ФИО3 подошел посмотрел жив М. или нет. После чего они ушли в кафе, потом через какое-то время ФИО3 проверил. Жив ли М.. 

Свидетель Б. суду показал, что ФИО3 и ФИО6 ему не знакомы, а М. его дядя. Летом 2016 года М. с родственниками приехал к ним из *** они на даче ужинали, распивали спиртное, потом он вместе с М. на такси уехали в город, в бар «***», там распивали спиртное. У него произошел словесный конфликт, причину не помнит, с ФИО3, М. за него заступился, после чего он вернулся в кафе, а М. остался на улице возле кафе. Больше он ничего не помнит. Проснулся дома, звонил М., но тот трубку не брал. 

Свидетель Т. в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 50-52), согласно которым он является оперуполномоченным ОУР в МО МВД РФ «Усть-Илимский». .. .. .... в 03 часа 12 минут в дежурную часть медсестра ЦГБ по телефону сообщила о том, что в больницу поступил неизвестный мужчина с ***. В проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность мужчины – М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также было установлено, что М. со своим родственником Б. в кафе «***» распивал спиртное. С камер наружного видеонаблюдения, установленных на территории кафе «***» им были изъяты записи, два файла перекопированы на диск. По результатам просмотра видеозаписей установлено, что вместе с пострадавшим возле кафе находились трое мужчин, двое из них установлены как ФИО2, Д.. Записи с камер наружного видеонаблюдения желает выдать следователю. 

А кроме того, судом исследованы письменные доказательства по делу.

Из телефонного сообщения мед.сестры ЦГБ, поступившего в 03 часа 12 минут 18.07.2016 года, зарегистрированное в КУСП ... от .. .. ...., следует, что поступил неизвестный мужчина с диагнозом: *** (том 1 л.д. 3). 

Согласно заявлению представителя потерпевшего А., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.07.2016г. около 2-х часов ночи, находясь в кафе «***» причинило тяжкий вред здоровью её сыну М., (том 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. .... (том 1 л.д.6) с фототаблицей (том 1 л.д. 7), осмотрена асфальтовая парковочная площадка, расположенная перед зданием кафе «***», по адресу ***. В ходе осмотра обнаружено пятно красно-бурого цвета биологического происхождения по форме близкое к овальной. Имеются камеры видеонаблюдения.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2016г. (том 1 л.д. 14), при осмотре вещей М.. обнаружено наркотическое средство *** (0,4243 гр.), недостаточное для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. 

Согласно протоколу выемки от 05.08.2016г. (том 1 л.д. 54-55), у Т. произведена выемка записей от 18.07.2016г. камер наружного видеонаблюдения, установленных на территории кафе «***», расположенного по ***, имеющих значение для уголовного дела; указанные записи на ДВД-диске, размещенные в файлах: 006_R_160718010000.dav, 001_R_160718010000.dav, осмотрены, признаны по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 56-58, 60).

В судебном заседании исследованы видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, которыми зафиксированы события .. .. ..... Подсудимые ФИО2, ФИО1 подтвердили содержание видеозаписей, указав на соответствие их событиям .. .. ...., при этом ФИО2 указал, что он одет в футболку розового цвета и джинсы синего цвета, ФИО1 указал, что он одет в рубашку синего цвета и серые брюки. На мужчину в спортивном костюме подсудимые указали как на М. Д. одет в кофту серого цвета и шорты синего цвета.

При просмотре видеозаписей установлено следующее:

При просмотре файла: 006_R_160718010000.dav, запись содержит указание: «Кам 6», дата: 2016-07-18, время: 01:00:00. В районе входной двери в помещение, где четверо молодых людей ведут беседу. В 01:47:58, ФИО2 наносит удар правой рукой по голове М., а затем ФИО1 наносит удар правой рукой в область головы М., отчего последний падает на землю. Д. наблюдает за происходящим. После того, как М. встал на ноги, ФИО1 нанес по его телу удар правой ногой и удар правой рукой и все четверо удалились из зоны видимости данной камеры наблюдения. В 01:49:11 ФИО6, ФИО3 и Д. появляются в зоне видимости камеры и входят в помещение кафе «***». 

При просмотре файла: 001_R_160718010000.dav, запись содержит указание: «Кам 1», в верхней части монитора установлена дата: 2016-07-18 и время 01:00:00. На парковочной площадке для автомобилей территории кафе «***» в 01:48:11 М. упал на асфальт и лежит на боку. К нему подошли ФИО2 и ФИО1, последний наступил левой ногой на голову лежащему М., при этом М. прикрывал голову руками. В 01:48 ФИО2 отстранил ФИО1, помог М. встать на ноги и, удерживая его левой рукой за куртку, правой рукой нанёс удар по лицу, а затем правой ногой нанёс удар в область головы М.. Д. и ФИО6 в стороне, наблюдали за происходящим. После чего ФИО3 подхошел со спины к М., обхватив руками за пояс, поднял его и, перевернув вниз головой, бросил на асфальт парковочной площадки. М. остался лежать на асфальте неподвижно, лицом вниз. В 01:49:11 ФИО3, ФИО6, Д. удалились из зоны видимости данной камеры видеонаблюдения. 

Из заключения ... от 16.09.2016г., врача судебно-медицинского эксперта К. (том 1 л.д. 85-87), следует: 

согласно анализу представленной медицинской карты у гр. М.:

А. *** Данная травма сформировалась от воздействия тупым твердым предметом (предметами), не исключено в срок указанный в постановлении и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая морфологические особенности формирования данной травмы (единый механизм, одна анатомическая область, короткий промежуток времени, достаточная сила каждого из ударов), делаю вывод об образовании ее при совокупных действиях ФИО2 и ФИО1, то есть наносимые ими повреждения усугубили друг друга.

Б. ***. Данное повреждение сформировалось от воздействия тупым твердым предметом, либо при соударении, не исключено в срок указанный в постановлении и расценивается как не причинившее вред здоровью. Так как прямых ударов в область правого плеча никто не наносил, то вероятнее всего, сформировалось данное повреждение при одном из падений гр. М.» 

Из заключения .../А-17 дополнительной экспертизы освидетельствуемого М. от 15.03.2017г. (том 1 л.д. 226-230), следует: 

1. Наличие, характер, локализация, механизм и давность образования повреждений выявленных у гр. М., а также степень тяжести причиненного вреда здоровью указаны в заключении ... от 16.09.2016г., какие-либо указания на другие повреждения в медицинских картах, в том числе из *** отсутствуют.

2. Как указано в заключении ... от 16.09.2016г., травма указанная в п.1А сформировалась от совокупных действий ФИО2 и ФИО1 Таким образом, ФИО1 и ФИО2 наносили удары по лицу (удары достаточной силы, так как после удара М. упал), в результате чего сформировались: *** Следующим значительным действием был борцовский прием, исполненный гр. ФИО2, в виде захвата и перебрасывания через себя, при этом М. соударился головой с дорожным покрытием. При этом действии сформировались: ***. Так же нужно учитывать, что каждое последующее повреждение усугубляло предыдущее. 

3. Изложенная в п. 2 настоящих выводов реконструкция событий не противоречит протоколу осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, то есть активные действия он мог совершать ровно тогда, когда он их совершал на видеозаписи, что не исключено при характере и механизме формировании данной травмы (***). ***

Согласно заключения ... комиссии судебно-медицинских экспертов, при анализе представленных медицинских документов у гр. М. были выявлены следующие повреждения:

А) ***. Эта черепно-мозговая травма образовалась от воздействий тупым твердым предметом (предметами), и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 г.

Б) ***. Это повреждение причинено воздействием тупым твердым предметом, как при ударе, так и при соударении о таковой, и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 г., расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

С учетом обстоятельств изложенных ФИО1 в протоколе допроса свидетеля от 02.08.2016г. («...парень в футболке розовой нанес ему кулаком в лицо, я также ему нанес удар в область головы. После парень упал...»), в протоколе допроса подозреваемого от 21.09.2016 г. («... совместно с М. и двумя незнакомыми мне парнями, нанес удар рукой, в это время М. поставил руку в защиту, и удар пришелся на руку, от удара М. упал на асфальт...»), не исключается образование части из повреждений, входящих в комплекс ***

С учетом обстоятельств, изложенных ФИО2 в протоколе допроса обвиняемого от 03.02.2017г. («... Я нанес удар кулаком в лицо М., затем ФИО6 ударил М. по лицу кулаком и пнул по телу ногой. Когда М. упал на асфальт... Я подошел к М., помог ему встать... и я нанес ему удар кулаком по лицу и удар ногой по телу...»), не исключается образование части из повреждений, входящих в ***.

Не исключается возможность причинения части повреждений, входящих в комплекс *** при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в протоколе допроса обвиняемого 03.02.2017г. («... я подошел к М. со стороны спины, обхватил М. за тело, поднял его и перекинул через свое плечо, бросил М. на асфальт...»), а также зафиксированных на видеозаписи файла «001 R 160718010000»: в 01:48:53 (М ...) подойдя сзади к (М ...) руками захватывает тело (М ...) поднимает в воздух тело (М ...) и, поворачивая свой корпус в правую сторону, перебрасывает (М ...) назад (М...).

Не исключается возможность причинения повреждения в виде ушиба *** по наружной поверхности в результате одного из падений М., что не противоречит обстоятельствам, указанным в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от .. .. .... («... от удара М. упал на асфальт. Потом М. встал...») и в протоколе допроса обвиняемого ФИО2 03.02.2017г. («... Я нанес удар кулаком в лицо М., затем ФИО6 ударил М. по лицу кулаком и пнул по телу ногой. Когда М. упал на асфальт...»), а также зафиксированных на видеозаписи файла «001 R 160718010000»: в 01:48:10 в поле зрения камеры появляется мужчина, одетый в темный костюм (далее - М ...), который боком заваливаясь, натыкается на высокий бордюр и переваливается через него перекатываясь через правое плечо; и видеозаписи файла «006 R 160718010000»: в 01:48:59 удар рукой наносит (М ...) в область головы слева. После чего (М ...) падает на правый бок.

В судебном заседании эксперт А. суду разъяснил, что в заключении комиссионной экспертизы при описании механизма образования повреждений, входящих в комплекс ***. Разграничение по степени тяжести имеющихся у М. повреждений не возможно, поскольку все они входят в комплекс ***, который весь относится к причинившему тяжкий вред здоровью. Каждое из последующих воздействий усугубило предыдущее, а потому установить степень тяжести повреждений от каждого из воздействий не возможно.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая экспертные заключения, суд признает допустимыми, достоверными доказательствами по делу, выводы экспертов о наличии, локализации телесных повреждений М.., механизме и сроке их образований, степени тяжести, мотивированы, научно обоснованными, проводившие исследования эксперты обладают необходимыми познаниями в области медицины и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. 

Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, данными видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, заключениями судебных экспертиз, оснований оговаривать подсудимого потерпевший и свидетели не имеют, и на таковые подсудимые не ссылаются. 

Оценивая признательные показания подсудимых, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. В своих показаниях ФИО2 и ФИО1 подробно указали на причины возникновения конфликта с М., обстоятельства нанесения ему ударов, описали поведение свое и друг друга, а также самого потерпевшего.

Показания подсудимых полностью согласуются с данными видеозаписей с камер видеонаблюдения, подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертов по механизму образования телесных повреждений у М. и их локализации.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимых.

Указанная совокупность доказательств свидетельствует о том, что в ходе конфликта с М., ФИО5 и ФИО2, испытывая к тому личную неприязнь, с достаточной силой последовательно нанесли ему несколько ударов руками, сжатыми в кулак, по лицу, от чего тот падал, ФИО6 наступил на голову лежащего потерпевшего, а затем Плотников нанес ногой удар по телу М. и применил борцовский прием, перекинув М. через плечо головой вниз на площадку, после падения тот не вставал. Экспертными заключениями у М. установлены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При этом ФИО5 и ФИО2, нанося с силой умышленные удары М. в жизненно важную часть тела – по голове, а ФИО2, осуществляя захват и перекидывая через себя М. головой вниз, не могли не осознавать, что от таких ударов и последующих падений, М. может получить повреждения, в том числе опасные для жизни, однако, безразлично относились к последствиям своих действий. 

ФИО2 и ФИО1 действовали последовательно, нанося сильные удары по голове и телу М., затем ФИО2 применил борцовский прием. Разграничение по степени тяжести полученных М. повреждений, входящих в комплекс ***, не возможно, поскольку каждое из последующих полученных повреждений усугубило тяжесть предыдущих, то суд приходит к убеждению, что в действиях обоих подсудимых наличествует признак совершения преступления группой лиц. 

В связи с изложенным, довод стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью М. причинен лишь действиями ФИО2, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел. 

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность причинения вреда здоровью потерпевшего от их действий, в том числе и тяжкого, и сознательно допускали такие последствия, но безразлично к ним относились, что свидетельствует о наличии в действиях каждого косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Между тяжким вредом здоровью М. и действиями обоих подсудимых установлена прямая причинная связь.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку какого-либо нападения со стороны последнего не было, о чем свидетельствуют и данные видеозаписей с камер видеонаблюдения.

А равно, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения ФИО1 и ФИО2, поскольку они помнят и описывают происходящее подробно, стабильно, их действия носили последовательный характер, без бурных проявлений, указанная совокупность обстоятельств исключает наличие состояния аффекта.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимых, суд не усматривает оснований сомневаться в их вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, данный вывод суда основан на сведениях о том, что на учете у врача психиатра, врача-нарколога ФИО1 и ФИО2 не состоят, что согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимых в судебном заседании, каждый из которых поддерживал адекватный речевой контакт, активно защищался. А кроме того, в отношении ФИО2 данный вывод подтверждается и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №116 от 22.02.2017 года (том 1 л.д. 192-196), согласно которого, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО1 каждого вменяемым лицом, и поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими особо тяжкого преступления, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, обстоятельства, характеризующие подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, являющихся высшей человеческой ценностью.

ФИО2 характеризуется в целом положительно по месту жительства, не занят, холост и иждивенцев не имеет.

ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства и работы, работает, имеет стойкие положительные социальные связи, семью и на иждивении ребенка своей сожительницы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание за совершение преступления обоим подсудимым, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит их активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 и ФИО1 давали изобличающие себя и друг друга показания, подробно пояснив события и мотивы своего поведения, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления, поскольку М. оскорбил ФИО1, а потом предлагал наркотики ФИО2 Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит возмещение материального и морального ущерба семье потерпевшего.

К иным смягчающим обоим подсудимым наказание обстоятельствам, суд относит признание вины, искреннее раскаяние, а у ФИО5 также наличие на иждивении ребенка сожительницы.

Отягчающим ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление ими совершено после употребления алкоголя, что существенно снизило их самоконтроль, неоправданно усилило агрессию к потерпевшему и в целом способствовало совершению преступления.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено оснований для изменения категорий настоящего преступления, на менее тяжкую, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании статьи 64 УК РФ.

Санкция части 3 статьи 111 УК РФ предусматривает лишь один вид наказания – лишение свободы и именно данный вид наказания подлежит назначению каждому из подсудимых. 

Определяя размер наказания каждому из подсудимых и порядок отбывания наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия – потерпевший является ***, не может себя обслуживать и утратил возможность полноценного существования в обществе, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления группой – ФИО5 с силой нанес два удара кулаком по лицу, а затем и по телу потерпевшего, ФИО2 наряду с нанесением с силой ударов по лицу и телу, применил к потерпевшему борцовский прием, чем проявил особую активность, а также их последующее поведение – покидая место совершения преступления, не побеспокоились об оставшемся лежать потерпевшем, мер к оказанию ему помощи не приняли. При этом, ФИО6 в ходе рассмотрения дела принял активные меры, направленные на заглаживание причиненного морального и материального ущерба. 

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, суд считает необходимым назначить им справедливое и адекватное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ и такое наказание по убеждению суда не может быть минимальным. 

Обсудив вопрос о дополнительном наказании каждому из подсудимых в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Определяя порядок отбытия наказания ФИО2, суд учитывает изложенные выше конкретные обстоятельства совершения преступления, характер его участия и роль в группе, которую суд признал активной, данные о личности, его поведение после совершения преступления, и приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости и исправление ФИО2 могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, применение условного осуждения к нему не целесообразно, имеющиеся у ФИО2 положительные социальные связи не смогут обеспечить его правомерное поведение и привести к исправлению.

Поскольку после совершения преступления ФИО2 осужден 19.04.2017 года приговором *** к наказанию в виде обязательных работ, то окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением правил статьи 71 УК РФ.

Приговор мирового судьи 48 *** от .. .. ...., которым ФИО8 осужден условно, подлежит исполнению самостоятельно, так как оснований для отмены условного осуждения не имеется – преступление по данному делу ФИО2 совершено не в период условного осуждения.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, так как осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Определяя порядок отбывания наказания ФИО1, суд учитывает изложенные выше обстоятельства совершения преступления и его роль в группе, данные о его личности, наличие у него стойких положительных социальных связей, работы, принятие активных мер по заглаживанию причиненного вреда, и приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения, в силу статьи 73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Для целей исполнения настоящего приговора, меру пресечения ФИО2 необходимо оставить прежней – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: записи с камер наружного видеонаблюдения, содержащиеся на ДВД-диске – необходимо хранить при деле в течение срока его хранения, медицинские карты на имя М. №4652, №08632 – вернуть по принадлежности в медицинские учреждения.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Гридневой Е.В. – 16830 руб. за защиту ФИО1; адвокату Коротаеву В.А. – 21690 руб., адвокату Скворцову А.В. – 1980 руб. – за защиту ФИО2 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО2 и ФИО1, поскольку они к труду не ограничены, от назначенных защитников не отказывались.

Представителем потерпевшего А. по делу заявлен гражданский иск о возмещении ущерба 115 800 руб. и компенсации морального вреда 100 000 руб., всего на сумму 215 800 рублей. Разрешая заявленный гражданский иск, суд исходит из положений ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, признает его обоснованными, соответствующим принципу разумности, подлежащим удовлетворению в полном размере солидарно с каждого подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о во р и л:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ. 

ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет шесть месяцев.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ и по приговору *** от 19.04.2017 года, с применением правил ст. 71 УК РФ, назначить ФИО2 6 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор *** от 12.04.2017 года, которым ФИО8 осужден условно, исполнять самостоятельно

ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком пять лет, в силу статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком пять лет.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, ежеквартально предоставлять сведения о своем трудоустройстве.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО9 исчислять с 04 августа 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.02.2017 года по 03.08.2017 года. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: записи с камер наружного видеонаблюдения, содержащиеся на ДВД-диске – хранить при деле в течение срока его хранения, медицинские карты на имя М. №4652, №08632 – вернуть по принадлежности в медицинские учреждения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в счет возмещения понесенных процессуальных издержек сумму 23670 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения понесенных процессуальных издержек сумму 16830 рублей. 

Гражданский иск удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу А. в счет причиненного ущерба сумму 115 800 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., а всего 215 800 рублей. Зачесть ФИО1 в счет удовлетворения гражданского иска сумму 110 000 руб. 

Приговор может быть обжалован в Иркутской областной суд через Усть-Илимский городской суд в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: Герасименко В.Ю.