РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июля 2020 года

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 транспортным средством Мерседес-Бенц S55 AMG регистрационный номер 

<

***>, ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ и в результате неверно выбранной дистанции до движущегося впереди автомобиля стал виновником столкновения нескольких автомобилей, в том числе был принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Хендэ Солярис регистрационный номер К 532 MX 197 под управлением ее супруга ФИО3.

Изложенное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.08,2019г.

Принадлежность автомобиля Хендэ Солярис регистрационный номер К 532 MX 197 ей подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 50 60 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность автомобиля Мерседес-Бенц S55 AMG регистрационный номер 

<

***> (VIN №) ФИО4 установлена ею на основании текста приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № от 03.08.2019г. в отношении ФИО2

Ответчик управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности.

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 были приглашены для участия в проведении независимой экспертизы.

Согласно Отчета № об оценке размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству, размер вреда, причиненного моему автомобилю составляет 368 300 (Триста шестьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Расходы на проведение оценки причиненного вреда ее автомобилю, расходы на извещение ФИО4 и ФИО2 о месте и времени проведения такой экспертизы она расценивает как убытки, которые она также вынуждена нести по вине указанных лиц. 

Учитывая изложенное просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 375 919 (Триста семьдесят пять тысяч шестьсот шесть) рублей 75 копеек.

Взыскивать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 375 919 (Триста семьдесят пять тысяч шестьсот шесть) рублей 75 копеек по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов на уплату государственный пошлины в размере 6 962 (Шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Также ФИО2 были поданы письменные возражения на иск, в которых он указывает, что довод истца о том, что транспортное средство Мерседес-Бенц S55 AMG регистрационный номер 

<

***> принадлежало на праве собственности ФИО4, что является неверным, т.к. данное транспортное средство им было куплено 27.07.2019г. у ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи 

<

адрес> от 27.07.2019г. 

Также он просит суд отказать в иске ФИО1

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 транспортным средством Мерседес-Бенц S55 AMG регистрационный номер 

<

***>, ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ и в результате неверно выбранной дистанции до движущегося впереди автомобиля стал виновником столкновения нескольких автомобилей, в том числе был принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Хендэ Солярис регистрационный номер К 532 MX 197 под управлением моего супруга ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.08.2019г. установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством Мерседес-Бенц S55 AMG регистрационный номер 

<

***> 05RUS, в результате неверно выбранной дистанции до движущегося впереди автомобиля стал виновником столкновения нескольких автомобилей, в том числе среди них был принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хендэ Солярис регистрационный номер К532MX 197 под управлением ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно представленного в суд сторонами материалов, автогражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

С целью установления фактического размера ущерба, причинённого ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 21.11.2019г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (

<

адрес>).

Согласно заключения эксперта № от 02.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай Солярис государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП (03.08.2019г.) составляет:

- с учетом износа 76444.58 руб.;

- без учета износа – 107102.08 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, ФИО2 доказательств отсутствия вины суду не представил.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вред имуществу ФИО1 произошел по вине водителя ФИО2, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, и причинённым ущербом.

В части требований ФИО1 к ответчику ФИО4 заявленного ею соответчиком по делу, суд считает требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно представленного в суд ответчиком договора комиссии транспортного средства от 27.07.2019г. ИП ФИО6 с одной стороны и ФИО4 с другой заключили договор, согласно которого ФИО6 обязуется по поручению ФИО4 за вознаграждение совершить от своего имени за счет ФИО4 сделку реализовав транспортное средство Мерседес-Бенц S55 AMG VIN №, год выпуска 2005.

Из договора купли-продажи 

<

адрес> от 27.07.2019г. следует, что ФИО6 и ФИО2 заключили договор согласно которого, ФИО2 купил автомобиль Мерседес-Бенц S55 AMG VIN №, год выпуска 2005, регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, ФИО4, не является собственником или виновником в вышеуказанном ДТП, в связи с чем, он не может быть привлечен к солидарной ответственности с ФИО2 по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 107102,08 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Хундай Солярис государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП (03.08.2019г.). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 375 919 р. по день фактической уплаты суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 названного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере и только на основании решения суда по данному делу о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. и отправлению телеграммы в адрес ФИО2 о месте и времени осмотра автомобиля для проведения экспертизы в размере 306р., которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

В соответствии со статей 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлины в размере 3342 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 12.07.1985г.р., жителя 

<

адрес> РД, в пользу ФИО1 107102 руб. 08 коп. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7000 коп. в качестве расходов по составлению оценки, 306 рублей в качестве расходов по отправке телеграммы, 3342 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 117750(сто семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан суд через Акушиснкий районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Исмаилов М.М.