Судья Торонова А.С.

22-1696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

...> 12 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., 

Судей: Ринчиновой В.В., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Дугаровой А.Ш., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Лаптовой Н.Е. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 июля 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, судимый: 

- 21 августа 2018 Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

- 20 декабря 2018 Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21.08.2018, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21.08.2018 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с наказанием назначенным по ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности.

... освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 20 дней,

- осужден по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего Б.А.Е. удовлетворен. С осужденного ФИО1 взыскано 

<

...> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

С осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в размере 

<

...> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Дугарову А.Ш., поддержавших доводы апелляционного представления в части отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу имущества Министерства обороны РФ, с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба в размере 

<

...> рублей, совершенного в период с ч ... мин. ... до ... мин. ... г. по адресу 

<

...>

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаптова Н.Е. выражает несогласие с приговором суда, т.к. он постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Судом при описании преступленного деяния не указан умысел совершения преступления ФИО2, цель его проникновения в квартиры 

<

...> и демонтажа молотком ванн, находящихся в данных квартирах. Ссылаясь на ст.18 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 указывает, что суд неверно определил вид рецидива в действиях осужденного. ФИО2 два раза осуждался за совершение умышленных преступлений средней тяжести поэтому вид рецидива в действиях осужденного является опасным, в то время как суд определил его как простой рецидив преступлений. Суд назначил ФИО2 минимальное наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, что не соразмерно наличию отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, являющегося опасным.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО2 суд квалифицировал по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора ошибочно указал о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении осужденный ФИО1 просит представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по уголовному делу приговор не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона. 

Согласно требованиям пп. 2,3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны, в том числе, решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО3, судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что ФИО1 совершил покушение на кражу имущества Министерства обороны РФ, с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба в размере 

<

...> 

<

...> рублей, в период с ч ... ... мин. ... до ... мин. ... в квартирах №..., 

<

...> 

<

...> Республики Бурятия. Действия осужденного суд квалифицировал по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, в нарушение требований пп. 2,3 ч.1 ст.308 УПК РФ УПК РФ, в резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, обвинение по которому ему не вменялось и такие обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ он подлежит отмене. 

Допущенное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем вынесения по делу нового обвинительного приговора в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

... около ... минут у ФИО1 находящегося на лестничной площадке третьего этажа подъезда ... 

<

...> 

<

...> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чугунных ванн, с незаконным проникновением в жилые квартиры, расположенных в указанном подъезде и доме, относящегося к жилому фонду 

<

...> находящиеся в оперативном управлении Федерального государственного автономного учреждения 

<

...>

Реализуя преступный умысел, в тот же день около ... минут ФИО1, находясь на втором этаже вышеуказанного подъезда и дома, подойдя к входной двери 

<

...>, с достаточной силой потянул руками входную дверь, закрытую на саморезы, сорвав их, прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя неустановленный следствием молоток демонтировал и разбил чугунную ванну, стоимостью 

<

...> рублей. Фрагменты разбитой чугунной ванны ФИО1 складировал в зальной комнате той же квартиры, тем самым подготовив их к последующему выносу и реализации.

Продолжая реализацию преступного умысла ФИО1, тогда же, находясь на третьем этаже вышеуказанного подъезда и дома, около ... минут подошел к входной двери 

<

...> достаточной силой потянул руками входную дверь, закрытую на саморезы, сорвав их, прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя неустановленный следствием молоток демонтировал и разбил чугунную ванну, стоимостью 

<

...> рублей. Фрагменты разбитой чугунной ванны ФИО1 складировал в прихожей той же квартиры, тем самым подготовив их к последующему выносу и реализации.

Продолжая реализацию преступного умысла ФИО1, ... около ... минут находясь на третьем этаже подъезда ... 

<

...> 

<

...>, подойдя к входной двери 

<

...> достаточной силой толкнул руками входную дверь, закрытую на саморезы, сорвав их, прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя неустановленный следствием молоток демонтировал и разбил чугунную ванну, стоимостью 

<

...> рублей. Фрагменты разбитой чугунной ванны ФИО1 складировал в прихожей той же квартиры, тем самым подготовив их к последующему выносу и реализации.

Однако, преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ... около ... минут его действия были обнаружены и пресечены Д.В.И., техником по контролю использования жилого фонда филиала «

<

...> «

<

...>» Федерального государственного автономного учреждения «

<

...>»), после этого ФИО1 скрылся с места преступления, тем самым не довел свои преступные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО3 своих преступных действий до конца Министерству обороны РФ в лице Федерального государственного автономного учреждения «

<

...> 

<

...>») филиала «

<

...> «

<

...>» был бы причинен материальный ущерб общую на сумму 

<

...> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что что ... ... находился в 

<

...> 

<

...> 

<

...>, хотел похитить чугунные ванны, для их продажи на лом черного металла. С этой целью проник в 

<

...>,

<

...>, двери которых были закрыты на саморезы. В ванных комнатах при помощи молотка демонтировал и разбивал чугунные ванны на мелкие части, после чего складывал их на полу, намереваясь их вывезти. ... находился в ... подъезд этого же дома, услышал, что как кто-то зашел в подъезд. Вместе с ним находился Ш.В.О. Они зашли в квартиру, он подпер осколками ванны дверь изнутри. В квартиру стала стучаться женщина, они выбежали. Молоток, которым разбивал чугунные ванны выбросил, где-то в подъезде. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Б.А.Е., начальника территориального отдела «

<

...>», согласно которым ему позвонила Д.В.И. и сообщила, что ... около ... мин., при осмотре квартир жилищного фонда, в 

<

...>-3 

<

...>,

<

...> она обнаружила незаконное проникновение в указанные квартиры и кражу трех чугунных ванн. Данные чугунные ванны были изготовлены в 1977 г., эксплуатировались длительное время. Соглашается с выводами проведенной в ходе расследования уголовного дела товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость одной ванны 

<

...> рублей, Общий ущерб составил 

<

...> рублей (т

<

...> 

<

...>);

- показаниями свидетеля Д.В.И., техника по контролю использования жилого фонда, в суде, согласно которым ... она пришла для осмотра квартир жилого фонда в 

<

...>-

<

...> 

<

...>. Зайдя в 

<

...> подъезд, услышала шум, поднялась на 3 этаж, где на дверях квартир №... и 

<

...> обнаружила следы взлома. Зашла в 

<

...>, увидела, в коридоре на полу фрагменты чугунной ванны. Зайти в 

<

...> не смогла, так как дверь упиралась обо что-то, открыть ее не смогла. Через щель увидела сидящего на полу мужчину, крикнула, что он здесь делает. После чего 2 мужчин вышли из квартиры и убежали. Она позвонила начальнику и вызвала полицию. Ожидая сотрудников полиции, спустилась на второй этаж, где обнаружила, что в 

<

...> также на полу лежат осколки чугунной ванны. Двери от квартир №№ 

<

...> были ранее повреждены и закручены на саморезы. Квартиры пригодны для проживания и входят в жилищный фонд 

<

...>; 

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.В.А., согласно которым ... около ... часов он позвонил ФИО1, пришел к нему в 

<

...>-

<

...>. Когда курили в подъезде, услышали, что кто-то зашел в подъезд. ФИО2 попросил его зайти в квартиру, подпер двери изнутри какими-то кусками металла. В квартиру постучались, он услышал женский голос, после чего ФИО2 сказал ему, что надо бежать, они выбежали из квартиры. (т.1 л.д.92-93). 

Обстоятельства, изложенные в показаниях подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- заявлением Д.В.И., представителя 

<

...>, от ... о принятии мер в отношении неустановленных лиц по факту повреждения и попытки кражи чугунных ванн по адресу: 

<

...>,

<

...> 

<

...> Республики Бурятия. 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия от ..., с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены квартиры №...,

<

...> в 

<

...> расположенные по адресу: 

<

...> 

<

...>, в ходе осмотра изъято: 2 следа обуви с пола в комнате, фрагменты от 3 чугунных ванн. 

<

...> 

- протоколом осмотра предметов от ..., с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены фрагменты изъятых в ходе осмотра места происшествия 3 чугунных ванн. 

<

...>

- заключением эксперта от ..., согласно которому стоимость чугунных ванн, размером 150*70 см., с учетом износа составила за одну ванну - 

<

...> рублей, за три ванны - 

<

...> рублей. 

<

...>

Суд апелляционной инстанции признает исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, относимыми и достоверными, поскольку содержащиеся в них данные имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 281, 284, 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органами предварительного следствия не допущено.

Виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего Б.А.Е., свидетелей Д.В.И., Ш.В.А.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц, об оговоре ими ФИО3 не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат. Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, полностью признавшего свою вину в совершении преступления.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления - незаконное проникновение в жилище, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами. Квартиры куда с целью совершения кражи чужого имущества проникал ФИО1 входят в жилищный фонд Министерства обороны РФ, пригодны для проживания, умысел на совершение кражи имущества возникал у подсудимого до проникновения в жилище.

Судом установлено, что преступные действия ФИО4 направленные на тайное завладение чужим имуществом не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его они были обнаружены и пресечены Д.В.И., техником по контролю использования жилого фонда. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 вменяем, исходя из поведения осужденного в суде первой инстанции и на следствии, на учете у психиатра не состоит, поэтому подлежит уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ суд признает: признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, раскаяния в содеянном, болезненное состояние его здоровья. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является простым. 

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 декабря 2018 г. окончательное наказание ФИО2 назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с наказанием назначенным по ст.70 УК РФ по настоящему делу. При этом, преступление по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 совершено ..., то есть до вынесения приговора от ..., которым он был осужден к условной мере наказания. 

При таких обстоятельствах ФИО2 не может считаться лицом, как ранее дважды осужденным за преступления средней тяжести, в связи с чем, оснований для признания в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с положениями п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ, как об этом в представлении просит прокурор, не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление виновного, имущественного положения подсудимого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его исправление, достижение цели социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 ст.158 УК РФ, дополнительных видов наказания, а также не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении.

Суд обсуждал вопрос о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, неудовлетворительное состояния здоровья подсудимого суд апелляционной инстанции не находит основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.1 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. 

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО3 суд учитывает требования ч.3 ст.66, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как в апелляционном представлении вопрос об усилении наказания прокурором поставлен в связи с наличием, по мнению прокурора, опасного рецидива преступлений, который отсутствует в действиях подсудимого. Иных оснований для усиления назначенного судом первой инстанции наказания в апелляционном представлении не приведено, и суд апелляционной инстанции их не усматривает 

Согласно положениям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки заключения под стражу, избранную судом при постановлении приговора отменить. 

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ... по ... зачесть в срок отбывания наказания из расчета день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе предварительного расследования Б.А.Е. заявлен иск о взыскания с ФИО1 

<

...> рублей в связи с ущербом, причиненным совершенным преступлением. Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскал с ФИО5 

<

...> рублей. Вместе с тем, суд не определил в чью пользу она подлежит взысканию. Исковое заявление Б.А.П. таких сведений также не содержит, в суде первой инстанции данный вопрос судом не выяснялся. 

Между тем, нормами уголовно-процессуального закона возможность взыскания иска в пользу представителя потерпевшего, а не юридического лица, не предусмотрена. При таких обстоятельствах гражданский иск представителя потерпевшего Б.А.П. суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на взыскание ущерба причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ. Вещественные доказательства оставить по принадлежности: обувь мужская зимняя возвращена ФИО1, фрагменты чугунных ванн возвращены представителю потерпевшего. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является выплата вознаграждения адвокатам по назначению за участие в уголовном деле.

За оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 выплачено вознаграждение адвокатам: Г.Н.С. на предварительном следствии - 

<

...> рублей, адвокату Дугаровой А.Ш. в суде первой инстанции - 

<

...> рублей и адвокату Дугаровой А.Ш. в суде апелляционной инстанции - 

<

...> рубля.

С учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, в связи с чем процессуальные издержки в размере 

<

...> рубля, подлежат взысканию с подсдуимого в пользу федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 – отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 вв иде заключения под стражу отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ...

Зачесть на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... по ... из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С ФИО1 взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в уголовно деле в размере 

<

...> рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего Б.А.Е. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности: мужская зимняя обувь – возвращены ФИО1, фрагменты чугунных ванн – возвращены представителю потерпевшего.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Председательствующий

Судьи