Дело № 2-2922/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 12 декабря 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО8 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, действуя через представителя, обратились в суд с иском к ФИО8 о признании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДАТА недействительным; взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

В обоснование требований указано, что ДАТА между истцами и ответчиком подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества- двухэтажного дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. В соответствии с п. 2.2 данного договора часть стоимости объектов недвижимости в сумме 80 000 руб. должна была быть оплачена истцами при его подписании. В это же день истцы передали ответчику денежные средства в сумме 80 000 руб., что подтверждается распиской. 

Со стороны продавца объекта недвижимости выступали помимо ответчика, ее внучка ФИО6, действующая с согласия своего законного представителя ФИО9, которые данный предварительный договор не подписали. В связи с этим была нарушена форма договора, что влечет его ничтожность в силу ч.2 ст. 429, ст. 550 ГК РФ. Предварительный договор не был нотариально удостоверен ввиду продажи долей в праве собственности и несовершеннолетия продавца, также не получено согласие органа опеки. Просит признать данный предварительный договор недействительным на основании ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ и взыскать неосновательное обогащение. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор- ДАТА, основной договор не заключен, ответчик не направляла истцам предложение заключить основной договор, что является основанием для возврата суммы, полученной ответчиком по предварительному договору. 

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов ФИО10, действующий по доверенностям, в судебном заседании требования о признании предварительного договора не поддерживает, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб. Также пояснил, что при заключении предварительного договора истцы передали непосредственно ответчику аванс в данной сумму, однако поскольку основной договор не заключен, стороны предложение о заключении основного договора не направляли, данная сумма подлежит возврату истцам. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, в телефонограмме против требований не возражала. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 и ФИО11 являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. ФИО8 принадлежит 2/3 доли, ФИО11- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА.

ДАТА7 между ФИО8- продавец, и ФИО5, ФИО4- покупатели, подписан и заключен предварительный договор купли-продажи по которому продавец обязуется передать покупателям указанные жилой дом и земельный участок, стоимостью 3 680 000 руб. 

Законным представителем несовершеннолетней ФИО6, ДАТА года рождения, ФИО7 данный договор не заключался, поскольку не был подписан.

Из п. 2.2. предварительного договора следует, что часть стоимости имущества в сумме 80 000 руб. покупателями оплачивается при подписании настоящего договора. 

Стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее ДАТА (п. 5.2 предварительного договора). 

Согласно оригиналу расписки ФИО3 от ДАТА, представленной истцами, она получила от ФИО2 и ФИО1 денежную сумму в размере 80 000 руб. в качестве первоначального взноса за продаваемый объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС.

В указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи объектов недвижимости между сторонами не заключен, ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с предложением заключить договор либо в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению сделки.

Следовательно, предварительная договоренность сторон утратила силу, и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

До истечения срока, установленного условиями предварительного договора, договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежные средства в размере 80 000 руб., переданные по предварительному договору, возвращены истцам также не были.

При таких обстоятельствах, поскольку предварительный договор прекратил свое действие, и обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, оснований для удержания ответчиком переданной истцами суммы 80 000 руб. не имеется, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 2 600 руб. 

На основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит возврату истцам. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДАТА между ИП ФИО10 - исполнитель, и ФИО4, ФИО5 – клиенты, заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги клиентам по консультированию, составлению и предъявлению иска, составлению заявления об обеспечении иска, представлению интересов в суде по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг сторонами определена в общей сумме 20 000 руб. 

Денежная сумма в размере 20 000 руб. истцами передана представителю ДАТА, что подтверждается квитанцией. 

Представитель истцов участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции в одном судебном заседании.

Согласно разъяснениям в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истцов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, степень участия представителя в разрешении спора, количество судебных заседаний, характер и объем проделанной представителем работы, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, выезд для участие в судебном заседании в другом населенном пункте, учитывает требования разумности и определяет подлежащими ко взысканию расходы на оплату услуг представителя истцов в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4, ФИО5 денежные средства в сумме 80 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 92 600 руб. 

Вернуть ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чек-ордеру от ДАТА через представителя ФИО10 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская