Дело № 2-1950/17

Изготовлено 29.08.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

24 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенных им судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Лексус гос.рег.знак №

11.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус гос.рег.знак № под управлением истца и а/м ВАЗ 21074 гос.рег.знак № под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. Однако истцу в выплате страхового возмещения было отказано. 

Согласно экспертному заключению №11791 от 06.12.2016г., выполненному экспертно-правовой компанией «Паллада», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 442 193,13 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 231,90 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы, остальные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что заявленные истцом повреждения не относились к данному ДТП, поэтому страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, просил уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы по оценке ущерба взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лексус гос.рег.знак №.

11.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус гос.рег.знак № под управлением истца и а/м ВАЗ 21074 гос.рег.знак № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой ДТП и ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). 

17.11.2016 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» заявлением о страховой выплате. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. 

Согласно экспертному заключению №11791 от 06.12.2016г., выполненному экспертно-правовой компанией «Паллада», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 442 193,13 рублей. 

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению №835368, выполненному ООО «АТБ «Саттелит», с технической точки зрения все повреждения ТС марки Лексус 250 г.р.з. № в совокупности не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТА, так как все заявленные внешние технические повреждения транспортного средства связаны единым механизмом следообразования и не соответствуют заявленному следообразующему объекту ТС ВАЗ 21074 г.р.з. №, по форме, площади, характеру, геометрии оставленного следа и степени следообразующего воздействия. 

Определением суда от 29.05.2017 в рамках настоящего дела была назначена трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта №417069 от 12.07.2017г. ООО «Ярославское экспертное бюро», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего месте 11.11.2016г. с участием а/м ВАЗ 21074 гос.рег.знак № и а/м Лексус ES 250 гос.рег.знак № могли быть образованы повреждения двери задней правой, двери передней правой, крыла заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус ES 250 гос.рег.знак № с учетом износа определена в размере 94 231 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает, что факт наступления страхового случая объективно подтвержден и у страховщика возникала обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными заключения ООО «Ярославское экспертное бюро», поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 94 231 рублей 90 копеек. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3 000 рублей. 

Исходя из п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы потерпевшего на независимую техническую экспертизу в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся к судебным расходам, в связи с чем правило о присуждении истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, закрепленное в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежит применению при разрешении требования о возмещении таких расходов.

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков. Поэтому требование ФИО1 о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 47115,95 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительность нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3326,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94 231 рублей 90 копеек, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 25 000 рублей. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 3326 рублей 93 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова