Дело №а-414/2025 (2а-7088/2024)

УИД 05RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 января 2025 г.

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Токаевой З.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 56 549,57 руб. и пени в размере 1828,97 руб., 

установил:

Инспекция ФНС России по 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 56 549,57 руб. и пени в размере 1828,97 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 А.М. состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ и обязан уплачивать законом установленные налоги. ФИО2 А.М. обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество в установленные сроки не исполнила. Налоговым органом в адрес административного ответчика направлены налоговое уведомление и выставлены требования от об уплате налогов, в которых сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанные суммы в бюджет не поступили.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена стороны по административному делу Инспекции ФНС России по 

<

адрес> на правопреемника – Управление ФНС России по 

<

адрес>.

Представитель административного истца УФНС России по РД, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении не ходатайствовал. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, об отложении не ходатайствовали.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Пунктом 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 ст.48 НК РФ).

При этом абзацем 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 А.М. состоит на учете в налоговом органе и является плательщиком транспортного налога.

По данным налогового органа в спорный период (2015 год) ФИО2 А.М. являлся собственником:

- автомобиля ВАЗ 2106, гос.рег.знаки А449СК/05;

- автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.знаки М914НТ/05;

- автомобиля ЛЕКСУС LХ570, гос.рег.знаки К111ВВ/05;

- автомобиля ВАЗ 217030, гос.рег.знаки К005УР/05;

- автомобиля ВАЗ 217030 ЛАДА ПРИОРА, гос.рег.знаки Н665ОВ/05;

- автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL, гос.рег.знаки Н117СВ/05;

- автомобиля ВАЗ 211104, гос.рег.знаки М888№.

Налоговый орган исчислил в отношении указанных транспортных средств налог.

Налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить за 2015 год транспортный налог.

В связи с неуплатой в полном объеме административным истцом налогов в адрес ФИО1 направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 56 566 руб. и пени в размере 1395,29 руб. При этом установлен срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в адрес ФИО1 направлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени по транспортному налогу в размере 21 217,73 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, административный истец установив, что ФИО2 А.М. не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогам, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, то есть с пропуском установленного законом шести месячного срока со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога, сбора, пеней (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Судебный приказ №а-556/2022 о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен в связи с поступившими возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ. В суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом не заявлено.

Согласно п. 5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный ст.48 НК РФ, может быть восстановлен судом. 

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", налогоплательщик, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с которого был отменен на основании его возражений, имеет разумные ожидания того, что, минимизировав риск взыскания задолженности по судебному приказу, он не утратит возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании соответствующей задолженности. Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения.

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока. 

Суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, значительный пропуск установленного законом срока, в связи с чем не находит оснований для его восстановления.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления ФНС России по 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

в удовлетворении административного искового заявления Управления ФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 56 549,57 руб. и пени в размере 1828,97 руб.- отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан.

Судья З.М. Токаева 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.