4Г-1058/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 апреля 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 на определение Норильского городского суда Красноярского края от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2016 года по заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ООО «ИОН» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 18 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2016 года, отказано в утверждении мирового соглашения от 29 июня 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3, ООО «ИОН». Сторонам разъяснено, что вынесение судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 31 марта 2017 года, представитель ПАО «Сбербанк России»- ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено. 

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Пункт 3 ч.2 ст.43 указанного Федерального закона предусматривает, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Как следует из ч. 5 ст. 44 Закона, исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется положение ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, согласно которой, в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

Нижестоящими судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением суда от 26 мая 2016 года исковые требования банка удовлетворены, с ИП ФИО2, ФИО3, ООО «ИОН» в пользу банка взыскана задолженность по договору в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое строение, земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО СП по г.Норильску от 

<

дата> в отношении ФИО2, ФИО3, ООО «ИОН» возбуждены исполнительные производства.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, мотивируя тем, что взыскатель и должники 

<

дата> заключили мировое соглашение о порядке погашения задолженности, которое просят утвердить судом.

Проанализировав содержание представленного ПАО «Сбербанк России» мирового соглашения, суд установил, что мировое соглашение и его условия не разрешают вопросы исполнения заочного решения суда от 26 мая 2016 года, выходят за его пределы, в связи с чем заключенное сторонами мировое соглашение не соответствует правовым целям, задачам мирового соглашения и требованиям закона, а потому отсутствуют основания для его утверждения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность данного определения суда, правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Также судебной коллегией учтено, что мировое соглашение содержит положения (п.7.10), позволяющие взыскателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения вновь потребовать выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание всей суммы задолженности. Данное условие по своей сути при нарушении должником принятых на себя мировым соглашением обязательств направлено на возобновление исполнительного производства, подлежащего прекращению в случае утверждения мирового соглашения, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 439 ГПК РФ.

В связи с данными обстоятельствами доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений, мотивированные ссылками заявителя на соответствие закону условий мирового соглашения, добровольное волеизъявление ФИО2, ФИО3, согласившихся с его условиями, подлежат отклонению.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд кассационной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

По сути доводы кассационной жалобы не опровергают правильные по существу выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения. 

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, основания для отмены обжалуемых актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин