Судья Погосян К.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 04 июля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО7,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

ее защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, незамужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, на специализированных медицинских учетах не состоящая, официально не трудоустроенная, являющаяся инвалидом второй группы, зарегистрированная и проживавшая до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимая, осужденная:

приговором Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 (два эпизода преступлений), ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (два эпизода притуплений), ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 cт. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтен в срок отбывания наказания назначенного по настоящему приговору срок наказания, отбытого по приговору Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

Преступления совершены на территории 

<

адрес> края при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы о виновности и квалификацию своих действий, данную судом первой инстанции, выражает несогласие с постановленным приговором, считая его чрезмерно суровым и строгим. Просит приговор суда отменить с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, либо применить к ней положения ст. 82 УК РФ, поскольку она является матерью-одиночкой малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник прокурора ФИО5 приводит доводы о законности и обоснованности приговора, о справедливости назначенного наказания, просит доводы апелляционной жалобы осужденной оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо применить положения ст. 82 УК РФ, предоставив осужденной отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком возраста 14 лет. В обоснование позиции о незаконности приговора осужденной в судебном заседании приведен довод о том, что суд никак не учел ее состояние здоровья, при этом назначив проведение в отношении нее медицинское освидетельствование, суд вынес приговор в отсутствие результатов такого освидетельствование, которое на тот момент не было проведено.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях государственного обвинителя, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 225 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ была опрошена судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденная дала утвердительные ответы.

Таким образом, ФИО1 выразила согласие с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и юридической квалификацией совершенных ею деяний.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимой ФИО1 надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Установив, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновной в совершении преступлений. При этом изложил в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых осужденная согласилась, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по всем трем эпизодам инкриминированных ей деяний по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

Проверив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно строгого наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Личность ФИО1, в том числе, отсутствие сведений о том, что осужденная состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья, отсутствие судимости, подробно исследованы судом первой инстанции и в полной мере учтены при назначении наказания.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд по всем эпизодам преступлений учел: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности второй группы, хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами.

Судом мотивирована возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что личность ФИО1, и иные обстоятельства, смягчающие ей наказание, получили полную и надлежащую оценку, подробно исследованы судом первой инстанции и в полной мере учтены при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, без применения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции считает верными.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, cт. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, с учетом материалов дела, данных о личности, установленных смягчающих обстоятельств, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана полная объективная оценка всем обстоятельствам и данным, имеющимся в материалах уголовного.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно далеко от максимального, а потому является соразмерным содеянному и справедливым.

Указание о необходимости назначения наказания путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, является верным.

Вопреки доводам жалобы оснований для смягчения назначенного наказания и изменения его вида не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденная будет отбывать наказание, суд учел обстоятельства, совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, аналогичных преступлениям, за которые ФИО1 осуждена и назначенное наказание не отбыла, данных о ее личности, и пришел к выводу, что отбывание наказания в колонии общего режима будет отвечать принципу справедливости, в связи с чем назначил исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку в объем осуждения ФИО1 по предыдущему приговору входило, в том числе преступление, относимое уголовным законом к категории тяжких, что соответствует требованиям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено данных, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 82 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 82 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, о ее поведении, условий жизни и воспитания ребенка осужденной. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что впоследствии не исключается рассмотрение данного ходатайства осужденной и на стадии исполнения приговора.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято судом верно, оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям осужденной, отсутствие в отношении нее результатов медицинского освидетельствования, не препятствовало вынесению приговора. Данных о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания являются препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, у суда не имелось, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Судом данные требования закона должным образом не выполнены, поскольку, как следует из обжалуемого приговора, судом вид исправительного учреждения был определен как при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по части 5 статьи 69 УК РФ, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению.

Кроме того, по смыслу закона, правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» и п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

При применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Приведенные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее осужден приговором Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному приговору, вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ФИО1 с с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу содержался под стражей в качестве меры пресечения, которую было постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и назначения ФИО1 окончательного наказания не зачел срок содержания под стражей, а также не указал период отбытого наказания по указанному приговору.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора о зачете полностью в срок окончательного наказания, назначенного ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, отбытого по приговору Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

времени наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8