Дело №2-2544/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Гаврищук И.С.,

с участием представителя ответчика-истца – общества с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» (ООО «Консолидейшн») ФИО1 (доверенность от 13.04.2020 года, сроком до 13.04.2021 года,

в отсутствие истца-ответчика ФИО3. извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» об истребовании копии договора потребительского микрозайма, расторжении договора, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2020 между ООО МКК «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор микрозайма №БГ00307-146-2020, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 30000 руб. на срок до 15.04.2020 года включительно, с условием уплаты процентов 0,99% в день, при этом стороны определили, что проценты за пользование микрозаймом составляют 9504 руб., общая сумма выплат заемщика в течение срока договора составляет 39504 руб.

30.0.2020 между ООО МКК «

<

данные изъяты>» (цедент) и ООО «

<

данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №БГ00307-146-2020, по условиям которого к цессионарию перешли права (требования) по договору микрозайма, заключенному с ФИО2, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права на пролонгацию договора микрозайма. Размер передаваемых прав определен в сумме 50826 руб., из которых остаток суммы займа составляет 30000 руб.

На основании решения № единственного участника ООО «Акс Финанс Консолидейшн» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» переименовано в ООО «Консолидейшн».

Дело инициировано иском ФИО3 и встречным иском ООО «Консолидейшн».

Истец-ответчик ФИО3 просила суд истребовать из ООО «Консолидейш» копии договоров потребительского микрозайма от 14.03.2020 года, заключенного с ФИО3 со всеми приложениями. Расторгнуть договор потребительского микрозайма от 14.03.2020 года, заключенный между ООО МКК «

<

данные изъяты>» и ФИО2

Требования обосновала тем, что в связи с тем, что договор микрозайма ею был утерян. Ответчик-истец не предоставляет ей копию кредитного договора, ей неизвестны его реквизиты, в связи с чем она не имеет возможности производить по нему оплату.

Ответчик-истец ООО «Консолидейшн», ссылаясь на неисполнение истцом-ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, просило суд взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договору микрозайма №БГ00307-146-2020 в размере 63000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 руб. 

Истец-ответчик ФИО3, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления регистрируемого почтового отправления, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ООО «Консолидейшн» ФИО1 иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца-ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования ФИО3 необоснованными и подлежащими отклонению, встречные исковые требования ООО «Консолидейшн» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком-истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ФИО3 взятых на себя обязательств по возврату займа, в то время как истцом-ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения 14.03.2020 между ООО МКК «

<

данные изъяты>» и ФИО3 договора микрозайма №БГ00307-146-2020, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 30000 руб. на срок до 15.04.2020 года включительно, с условием уплаты процентов 0,99% в день, подтверждается договором микрозайма, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом-ответчиком не оспаривается.

По условиям договора микрозайма (п. 4 раздела 1) за пользование микрозаймом заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование из расчета 361,350 % годовых (0,99% в день). Проценты за пользование микрозаймом составляют 6504 рубля. 

Согласно п.6 ч.1 договора при неисполнении заемщиком обязательств в установленный в п. 2 ст. 1 настоящего договора срок, проценты начисляются до дня фактического возврата займа.

В соответствии с условиями названного договора микрозайма (п.6), в связи с тем, что возврат суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом осуществляется единовременно, настоящий договор является одновременно и графиком платежей, исполняется обязательство путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца (п. 8).

Как следует из встречного искового заявления и не оспаривалось истцом-ответчиком в исковом заявлении, в установленный договором срок и до настоящего времени ФИО3 принятые на себя обязательства не исполнила, сумму займа и проценты за пользование займом не выплатила. 

В случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный договором (в данном случае 15.04.2020, заемщик уплачивает пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4 ст. 1 договора, за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора микрозайма от 14.03.2020).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Таким образом, истец-ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. 

Истцом-ответчиком заявлены требования о предоставлении копий кредитного договора и о его расторжении.

В обоснование требований истец-ответчик ссылается на то, что непредставление ответчиком-истцом данных о договоре препятствует его исполнению, что является существенным нарушением договора.

11.07.2020 года ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила предоставить копии договора микрозайма от 14.03.2020 года и расторгнуть данный договор. Факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 11.07.2020 года.

В ответе ООО МКК «Денежная единица» от 30.07.2020 года ФИО3 было указано, что в направленном ею сообщении отсутствовали сведения об основном документе, удостоверяющем ее личность, в связи с чем предложено направить заявление с соблюдением норм действующего законодательства на юридический адрес ООО МКК 

<

данные изъяты>» для рассмотрения обращения.

Кроме того, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, в адрес ответчика-истца стороной была направлена копия встречного иска с приложенными документами, в том числе, договора займа.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований об истребовании у ответчика-истца копии договора займа с приложенными документами, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из анализа приведенной выше нормы следует, что возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, связывается с наличием соответствующего условия в договоре.

Вместе с тем, как следует из заключенного между сторонами договора, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не указано в договоре в качестве основания для его расторжения.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обстоятельства, на которые сослалась истец-ответчик в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом, каждая сторона взяла на себя обязательства: одна - по предоставлению денежных средств, а вторая - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Истцу-ответчику предоставлены копии договора, ей известно о наличии имеющейся у нее задолженности, в связи с чем оснований для расторжения договора микрозайма не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности).

Таким образом, при взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (то есть с 1 января 2020 г.) необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать полуторакратного размера суммы займа, а после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика вправе начислять проценты только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условие об ограничении начисления процентов по договору соблюдено ответчиком-истцом, о чем указано на первой странице договора от 14.03.2020 перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

К договору потребительского займа должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы займа.

Согласно расчету задолженности, изложенному во встречном иске, по состоянию 03.09.2020 года, за истцом-ответчиком числится задолженность в общей сумме 71682 рубля, из которых 30000 руб. – сумма основного долга, 39381 руб. – общая сумма процентов, 2301 руб. – сумма пени.

В рассматриваемом споре истцом применены ограничения на начисление процентов, сумма начисленных процентов за пользование денежными не превышает полуторакратного размера суммы займа.

Оценивая указанный расчет, суд приходит к выводу, что он произведен ответчиком-истцом с учетом положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В связи с чем, за указанный ответчиком-истцом период с 16.04.2020 до 03.09.2020 (140 дней) подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ответчика-истца неустойка в сумме 2301 руб. (30000 х 20% /365 х 140).

На основании изложенного, взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Консолидейшн» подлежит задолженность по договору микрозайма в размере 63000 рублей 

30000 руб.+ 39381 руб. + 2301 руб.= 71682 руб., 

В соответствии с требованиями закона №151-ФЗ от 02.07.2010 года (в ред. ФЗ №554 от 27.12.2018 года (30000 руб. + 45000 руб.) – 12000 руб. = 63000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с истца-ответчика в пользу ответчика-истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетвореним иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» об истребовании копии договора потребительского микрозайма, расторжении договора, отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» задолженность по договору микрозайма от 14.03.2020 года в размере 63000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 ноября 2020 года.

Судья подпись Н.Ю. Михайлова 

Копия верна:

Судья Н.Ю. Михайлова

Секретарь И.С. Гаврищук

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Ю. Михайлова

Секретарь И.С. Гаврищук

05 ноября 2020 года

Решение29.11.2020