№ 2-77/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года г. Оренбург Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н., 

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиева А.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Масягутова Р.К., действующего на основании ордера от 23.11.2017,

представителя ответчика – МВД России, третьих лиц УМВД РФ по Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, действующей на основании доверенностей от 28.08.2017, 11.01.2018, 13.12.2017,

третьих лиц: ФИО3 и ФИО4,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 02.06.2017,

представителя ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 02.06.2017,

представителя третьего лица ФИО4 – адвоката Гибадуллина Е.А. по ордеру от 21.12.2017,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Установил.

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, указывая, что в период с 17 января 2011 года по 18 января 2011 года ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО9, являясь должностными лицами, постоянно выполняющими функции представителя государственной власти – оперуполномоченными отделения по борьбе с организованной преступностью в сфере незаконного оборота наркотиков и автотранспорта оперативно-сыскного отдела УВД по г. Оренбургу, совершили в отношении него (истца) преступление.

В помещении оперативно-розыскной части уголовного розыска № 1 УВД России по г. Оренбургу, расположенному по адресу: 

<

адрес>Б, с целью получения от него (ФИО1) признательных показаний о преступлениях, в совершении которых его подозревали, произвели его незаконное задержание (удержание) на срок, свыше 3 часов, и приняли в отношении него насилие, выразившееся в нанесении ему ударов руками и ногами по различным частям тела, связывании, в перекрывании доступа воздуха в легкие и пропускании через его тело электрического тока и прочее, чем причинили ему физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения:

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; 

<

данные изъяты>, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Вина названных лиц в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, установлена приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года. Приговор вступил в законную силу.

Его (ФИО1) исковые требования в рамках уголовного судопроизводства были оставлены судом без рассмотрения.

Действия указанных лиц по своему характеру (продолжительность, интенсивность, использование изощренных методов причинения физической боли и страданий с применением различных средств и предметов, высказывание угроз), свидетельствовали о совершении в отношении него насилия с особой жестокостью, садизмом, издевательством. 

Действиями ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО9 ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в осознании своего бесправного и униженного положения вследствие того, что сотрудники полиции, призванные охранять закон, нарушают его, и могут, используя свое служебное положение, незаконно лишить свободы, причинить физическую боль и вред здоровью, нравственные страдания.

После произошедшего он страдает бессонницей, не хочет жить, поскольку испытывает унижение, горечь, обиду от осознания своей незащищенности и полной зависимости от сотрудников полиции, причинивших ему вред.

Причиненный ему (истцу) моральный вред оценивает в сумму 3 000 000 рублей.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

На основании определения суда от 23 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ - главный распорядитель средств федерального бюджета, выступающий в суде от имени Российской Федерации. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в период с 17 января 2011 года по 18 января 2011 года ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО9, являясь должностными лицами, совершили в отношении него (истца) преступление. 

В помещении оперативно-розыскной части уголовного розыска №1 УВД России по г. Оренбургу, расположенному по адресу 

<

адрес> «б», с целью получения от него (ФИО1) признательных показаний о преступлениях, в которых подозревали, произвели его незаконное задержание (удержание) без составления необходимого в таких случаях протокола задержания, продлившееся свыше трех часов, и применяли в отношении него насилия, выразившееся в нанесении ему ударов руками и ногами по различным частям тела, связывании, в перекрывании доступа воздуха в легкие и пропускании через его тело электрического тока, и т.д., чем причинили ему физическую боль и моральные страдания, а также телесные повреждения, указанные им в исковом заявлении и отраженные в судебно медицинской экспертизе и приговоре суда. 

Вина ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО9, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, установлена приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года. Приговор вступил в законную силу 19 июня 2017 года.

25 июня 2012 года он (ФИО1) был осужден за угон автомобилей, приговорен к лишению свободы сроком на 4,5 года, отбыл наказание полностью.

Его задержание и избиение было связано с расследованием данного дела.

Задержали его на 2 дня, затем отпустили под подписку о невыезде. 

В январе сразу после произошедшего, обратился в травмпункт на 

<

адрес>, где ему наложили гипс на правую коленку, который носил в течение месяца. 

В период отбывания наказания он (истец) лечение не проходил. После отбытия наказания (с 11 сентября 2015 года) наблюдается в поликлинике, периодически проходит физлечение, испытывает боли в спине.

Действия бывших сотрудников полиции привели к ухудшению его (истца) психологического состоянию, психического благополучия, душевного равновесия. 

За медицинской помощью к психологу и психиатру по поводу расстройства психического здоровья не обращался. 

Просит взыскать с ответчиков за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Масягутов Р.К. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что все обстоятельства по делу изложены в приговоре суда от 05 июня 2017 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов. Компенсацию морального вреда просит взыскать за действия, которые третьи лица совершили в 2011 году. Считает сумму заявленных исковых требований обоснованной.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД РФ по Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между нравственными страданиями истца и действиями третьих лиц. Считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной. Просила в иске отказать.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовое уведомление в получении Министерством Финансов РФ судебной повестки.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание также не явились, в материалах дела имеются расписки о получении указанными лицами судебных повесток.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

В письменном отзыве Министерство Финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области указывает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России, осуществляющее функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, должностные лица которого допустили нарушения прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда просят учесть принципы разумности и справедливости, а также степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, последствием причинения вреда.

Третье лицо ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что поскольку ФИО1 сам совершил преступление, он не имеет права на компенсацию морального вреда. Просил учесть характеристики по месту жительства и работы истца, а также показания врачей об отсутствии у истца телесных повреждений.

Третье лицо ФИО4, также участвовующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что сотрудники полиции не совершали в отношении ФИО1 незаконные действия. С приговором суда, которым установлена его (ФИО4) вина, не согласен.

Пояснил, что отбывает наказание в колонии-поселении, работает. Получает около 10 рублей. Имеет кредитные обязательства с обязательным платежом около 10 000 рублей. На иждивении имеет 

<

данные изъяты>.

Представитель третьего лица ФИО4 - Гибадуллин Е.А. в судебном заседании возражал против заявленного истцом размера компенсации морального вреда. Пояснил, что приговором установлен факт причинения ФИО1 телесных повреждений действиями третьих лиц.

Считает, что доказательства причинения истцу психического расстройства действиями третьих лиц не представлены. Истец не обращался к психологам, психиатрам.

В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением ФИО4, к которому впоследствии могут быть предъявлены регрессные исковые требования. Указал, что ФИО4 пенсионер МВД. Его пенсия составляет около 13 000 рублей. На иждивении имеет 

<

данные изъяты>. Супруга имеет небольшой доход. В приговоре суда не учтено материальное положение сторон.

Апелляционным определением суда из действий всех подсудимых исключен квалифицирующий признак - причинение вреда с особой жестокостью, садизмом и издевательством. 

Просил учесть все изложенные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. Пояснила, что ФИО3 ее муж. Она (ФИО5) не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, выплачивают ипотечный кредит. Муж являлся единственным кормильцем в семье. 

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ее муж ФИО6 не причинял вред здоровью истца, свою вину при рассмотрении уголовного дела также не признал. ФИО6 отработал в органах внутренних дел 20 лет, имел много благодарностей, раскрыл большое количество преступлений.

Считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим причиненным истцу страданиям. 

В марте 2011 года, после совершенного в отношении истца преступления сотрудниками правоохранительных органов, ФИО1 вновь совершил преступление – угон автомобиля. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не испытывал нравственные страдания вследствие действий третьих лиц.

Она (ФИО10) одна воспитывает двух несовершеннолетних детей 17 и 10 лет. Кредитных обязательств не имеет. Ее доход составляет около 30 000 рублей, 10 из которых оплачивает за дополнительные занятия детей.

Суд, выслушав пояснения участвовавших в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Статьей 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. 

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 в редакции Постановления Пленума №6 от 06.02.2007 года, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

В соответствие с ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ч. 3 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента РФ т 01.03.2011 N 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с пунктом 10 которого МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.

В судебном заседании установлено и подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2017 года, что ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО3, являясь должностными лицами, постоянно выполняющими функции представителя государственной власти – оперуполномоченными отделения по борьбе с организованной преступностью в сфере незаконного оборота наркотиков и автотранспорта оперативно-сыскного отдела УВД по г. Оренбургу, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего.

17 января 2011 года около 11 часов, административно задержанный ФИО1 был доставлен в помещение оперативно-розыскной части уголовного розыска № 1 УВД России по 

<

адрес>Б для проверки на причастность к совершению преступления.

ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО4 и ФИО3, находясь в указанном помещении, из иной личной заинтересованности, по мотиву ложно понятых интересов службы, желая раскрыть преступления, связанные с угонами автотранспорта на территории г. Оренбурга, с целью получения от ФИО1 признательных показаний о преступлениях, в которых его подозревали, в период времени с 11.00 часов по 17.00 часов 17 января 2011 года, в одном из служебных кабинетов помещения ОРЧ УР № 1 УВД России по 

<

адрес>Б, проводя фактически оперативные мероприятия незаконными методами, устанавливая обстоятельства произошедшего, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, а именно, ограничивая свободу передвижения ФИО1, удерживали последнего в служебном кабинете более 3 часов, применили в отношении ФИО1 насилие.

Так, во исполнение вышеуказанных общих преступных намерений, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО4 и ФИО3, стали угрожать применением насилия к ФИО1 в случае, если он откажется сообщить о совершенных им преступлениях и написать явку с повинной, а затем, получив отказ от потерпевшего на их предложение, свлили ФИО1 на пол служебного кабинета, при этом ФИО9 нанес не менее одного удара своей ногой по ногам ФИО1, затем ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО4 и ФИО3, совместно нанесли многочисленные удары руками и ногами по голове, лицу, рукам, ногам и туловищу ФИО1, после чего, действуя против воли последнего, связали скотчем и веревкой руки и ноги ФИО1, перекинув веревку через его шею, придав его телу крайне неудобную позу, причиняя ФИО1 тем самым особые страдания и мучения. 

При этом, ввиду того, что ФИО1 в момент нанесения ему ударов и связывания сопротивлялся и пытался вырваться, ФИО4 садился на спину потерпевшего и с целью пресечь попытки сопротивления ФИО1 их незаконным действиям, с усилием вывернул последнему правую ногу в коленном суставе. В момент нанесения многочисленных ударов по телу ФИО1 и его связывания на полу служебного кабинета, вышеуказанные сотрудники милиции продолжали принуждать потерпевшего сознаться в совершении угонов автотранспорта и написать явку с повинной, угрожая при этом причинением телесных повреждений.

Не получив таким образом от ФИО1 признания, ФИО8, ФИО6 и ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с целью причинения физических страданий и телесных повреждений, чтобы исключить возможность потерпевшему видеть кто именно и в какой последовательности применяет к нему физическое насилие, используя в качестве орудия преступления неустановленную следствием вязанную шапку и противогаз, которые против воли потерпевшего надевали на голову ФИО1, после чего поочередно перекрывали воздуховод противогаза, затрудняя тем самым ФИО1 процесс поступления воздуха в легкие.

Кроме того, ФИО8 и ФИО3, реализовывая общий преступный умысел, используя неустановленный следствием предмет с электропроводами, вырабатывающий электрический ток, действуя совместно и согласованно с ФИО6, ФИО4 и ФИО9, которые удерживали ФИО1 на полу служебного кабинета, подсоединили элек5тропровода к туловищу ФИО1 и стали поочередно выполнять вращательные движения рукояткой данного предмета, который посредством выработки электрического разряда подавал ток к туловищу ФИО1, причиняя последнему физическую боль и моральные страдания.

Применяя вышеуказанное физическое насилие, выразившееся в нанесении ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО1, в перекрывании доступа воздуха в легкие потерпевшего и пропускании через тело потерпевшего электрического тока, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО4 и ФИО3 делали перерывы, сопровождая вышеописанные противоправные действия в отношении потерпевшего высказыванием угроз применения насилия, тем самым причиняя потерпевшему дополнительные нравственные страдания.

После чего 17 января 2011 года не ранее 17 часов ФИО1 был доставлен в ОВД Ленинского района г. Оренбурга, где пробыл до 18 января 2011 года.

18 января 2011 года ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО4 и ФИО3, после доставления ФИО1 в один из служебных кабинетов отделения по борьбе с организованной преступностью в сфере незаконного оборота наркотиков и автотранспорта оперативно-сыскного отдела УВД по г. Оренбургу помещения ОРЧ УР № 1 УВД России по 

<

адрес>Б, в период времени с 10.00 часов до 17.00 часов аналогичным образом, с особой жесткостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего, против воли ФИО1, насильно удерживали его в указанном помещении, связали скотчем и веревкой руки и ноги последнего, перекинув веревку через шею, совместно наносили многочисленные удары руками и ногами по голове, лицу, рукам, ногам и туловищу ФИО1, надевая на голову ФИО1 вязаную шапку и противогаз, перекрывали рукой воздуховод противогаза, затрудняя тем самым процесс поступления воздуха в легкие потерпевшего, а также вновь использовали ранее описанным способом неустановленный следствие м предмет с электропроводами, вырабатывающий электрический ток, посредством выработки электрического разряда подавая ток к туловищу ФИО1, причиняя последнему физическую боль и моральные страдания.

В результате совместных преступных действий ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО4 и ФИО3 потерпевшему ФИО1 были причинены физическая боль и моральные страдания, а также телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, 

<

данные изъяты>, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Факт причинения потерпевшему указанных телесных повреждений подтвержден заключениями эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» Сизовой № 7655 от 11 октября 2011 года, заключением эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО11 от 05 февраля 2015 года, комиссионным судебно-медицинским заключением экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» № 140 от 02 июня 2015 года, дополнительным заключением комиссионной экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» № 161 от 30 июня 2015 года.

ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершены с применением насилия или с угрозой его применения) и осуждены к различным срокам наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО4 и ФИО3 причинили ФИО1 моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, физической боли, ограничения свободы (связывании), истязания.

Надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ, поскольку осужденные ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО4 и ФИО3 на момент совершения преступления являлись сотрудниками указанного ведомства, оперуполномоченными отделения по борьбе с организованной преступностью в сфере незаконного оборота наркотиков и автотранспорта оперативно-сыскного отдела УВД по г. Оренбургу. 

Министерство внутренних дел РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск и главным распорядителем федеральных бюджетных средств данного ведомства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред (вред истцу был причинен сотрудниками правоохранительных органов, призванных защищать права и законные интересы граждан), характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему: причинение истцу физической боли, а также телесных повреждений в виде: 

<

данные изъяты>

В отношении истца виновными лицами были использованы изощренные методы причинения физической боли и страданий. ФИО1 на протяжении длительного времени в течение 2-х дней подвергался истязанию со стороны бывших сотрудников правоохранительных органов, был ограничен в движении (связан), находился в крайне неудобной для человека позе, ему наносили многочисленные удары ногами и руками. На истца надевали вязаную шапку и противогаз, после чего перекрывали воздуховод, затрудняя дыхание потерпевшему. 

Суд учитывает также индивидуальные особенности потерпевшего ФИО1, который своими противоправными действиями по угону автомобилей, подтвержденных позднее приговором суда (восемь эпизодов), спровоцировал осужденных на незаконные действия, а также учитывает требования разумности и справедливости. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, 50 000 рублей.

Третьи лица в судебном заседании просили снизить размер компенсации морального вреда с учетом их имущественного положения, предполагая в будущем предъявление в отношении них регрессных исков.

На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку вред истцу причинен умышленными действиями ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО4 и ФИО3, положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае судом не могут быть применены, а представленные третьими лицами документы, свидетельствующие об их материальном положении, не подлежат учету.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с МВД Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2018 года.

Судья Н.И. Батищева