копия 16RS0051-01-2020-001097-74

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

06 июля 2020 года дело 2-1803 /2020

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.А. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.Э. Ибрагимовой,

с участием:

представителя истца по доверенностям ФИО5, ФИО6, 

представителя ответчика по доверенности – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник -2» (ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник -2» (далее по тексту ООО «УК Жилищник – 2») о взыскании компенсации при увольнении в сумме 283 953 рубля 40 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 59 764 рубля 04 копейки, компенсации за задержку выплат при увольнении в размере 20 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора ООО «Жилищник-2» в период с 

<

дата изъята>. В соответствии с приказом от 

<

дата изъята> прекращено действие трудового договора между ним и ответчиком на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем. В день увольнения ему не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

ООО «УК Жилищник – 2» предъявил встречный иск к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в сумме 863 213 рублей 62 копейки, а также 2 324 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска. В обоснование встречного иска указывается, что ФИО3, единолично принявший решение об увеличении своего оклада, выплате материальной помощи, нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов. В отношении себя он не был наделен правом повышения окладов, поощрения ни законом, ни уставом, ни трудовым договором.

Встречные требования выделены в отдельное производство, в соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, дело передано по подсудности в арбитражный суд.

Истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ООО «УК Жилищник – 2» иск не признала, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, возражала против иска, ссылалась на установленные виновные действия истца в период его пребывания в должности генерального директора Общества, а также указывала на то, что истец самовольно оформив себе отпуск, отпускные получил в полном объеме.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, а также выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся единственным учредителем ООО «УК Жилищник -2», которое было зарегистрировано 

<

дата изъята> в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>.

Положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

Порядок оформления трудовых отношений с единоличным исполнительным органом регламентируется, наряду с трудовым законодательством, законодательством, регулирующим деятельность организаций различных организационно-правовых форм.

По смыслу положений ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в ситуациях, когда директор является единственным участником общества с ограниченной ответственностью, трудовой договор с ним не заключается, так как по отношению к директору отсутствует работодатель. В указанном случае трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.

Согласно ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В обоснование иска представлен трудовой договор от 

<

дата изъята>, а также дополнительные соглашения к нему 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, которые подписаны ФИО3, как со стороны работодателя, так и со стороны работника. Поскольку ФИО3 единолично учредил ООО "УК Жилищник-2", а затем принял на себя руководство данной организацией в качестве директора, что не противоречит действующему законодательству, он самостоятельно несет ответственность за предоставление очередных отпусков за указанный период, а также за выплату компенсации, в случае, если такой отпуск не предоставлялся.

<

дата изъята> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о составе участников юридического лица, 

По сведениям ЕГРЮЛ с указанной даты учредителями ООО «УК Жилищник -2» являются ФИО1 (размер доли 51.5% ) и ФИО2 (размер доли 48.5 %)

ФИО1, участвуя в судебное заседании 

<

дата изъята> пояснил, что трудовой договор с ФИО3 после его выхода из участников Общества, не заключался, он продолжал исполнять обязанности генерального директора на условиях, изложенных в трудовом договоре от 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> на общем собрании участников общества учредителями ООО «УК Жилищник-2» в лице своих представителей ФИО8 и ФИО9 соответственно, действующими на основании нотариальных доверенностей, принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «УК Жилищник-2» ФИО3 с 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> представителем учредителей ООО «УК Жилищник-2» от был издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Решением Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «УК Жилищник -2» о восстановлении на работе, признании незаконным досрочное прекращение полномочий генерального директора, а также удовлетворении производных требований отказано.

Согласно справкам 2 НДФЛ за 2018 и 2019 годы ФИО3 отпускные в 2018 году были выплачены в июне 2018 года, в период, когда он являлся единоличным участником и одновременно генеральным директором Общества. Обязанность по выплате компенсации за отпуск в случае его не предоставления, на ООО «УК Жилищик-2» может быть возложена за период работы ФИО3 со 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>. Продолжительность отпуска за указанный период составит 32.67 дня.

В июне 2019 года истцу выплачены отпускные в сумме 30 284 рубля 24 копейки. Согласно утверждениям представителей истца, отпуск ФИО3 был предоставлен частично - на 14 календарных дня. 

Между тем, из решения Советского районного суда города Казани от 

<

дата изъята> по иску ФИО3 о восстановлении на работе следует, что истец обосновывал незаконность расторжения с ним трудового договора, в частности тем обстоятельством, что на дату увольнения он, находился в очередном отпуске. Согласно справке 2 НДФЛ за 2019 год, при заработной плате в размере 40 000 рублей, в сентябре 2019 года ему было выплачено 95 235 рублей, что подтверждает довод представителя ответчика об отсутствии задолженности работодателя перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. При этом суд также принимает во внимание показания свидетеля, допрошенного по ходатайству истца - ФИО10, которая в том числе пояснила, что если отпуск ФИО3 предоставлялся, то отпускные ему должны были быть начислены. Также суд полагает необходимым отметить установленный решением Советского районного суда города Казани от 

<

дата изъята> факт злоупотребления ФИО3 своими правами, выразившееся в изъятии документов ООО "УК Жилищник-2", в том числе, по кадровым вопросам, финансовых докуменов для выплаты, причитающейся истцу компенсации, в связи с чем, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия действий с его стороны.

При рассмотрении требований иска о взыскании компенсации при увольнении суд исходит из положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, согласно которому, трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ: В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в данном случае трудовой договор с истцом прекращен именно по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без указания на какие-либо конкретные факты, свидетельствующие о неправомерном поведении руководителя и без соблюдения установленного трудовым законом порядка применения меры ответственности, императивными положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата спорной компенсации гарантирована руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 г. эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) независимо от того, досрочно прекращен трудовой договор или нет, это является основанием для выплаты истцу компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора. Размер компенсации в сумме 283 953 рубля 40 копеек арифметически истцом исчислен верно, судом расчет проверен.

Принимая во внимание, что работодатель допустил просрочку выплаты причитающихся работнику сумм, согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность выплатить проценты за весь период задержки в размере 34 216 рубля 33 копейки.

Аргумент ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора и компенсации за неиспользованный отпуск, - не основан на законе. 

В ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора и компенсации за неиспользованный отпуск, то к данным правоотношениям применяется годичный срок обращения в суд, который истцом с учетом даты обращения в суд 30 января 2020 года не пропущен.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 6 381 рубль 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник -2» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 компенсацию при увольнении в сумме 283 953 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек, компенсацию за задержку 34 216 (тридцать четыре тысячи двести шестнадцать) 33 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник -2» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 381 ( шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья- А.А.Шайдуллина

Копия верна. Судья- А.А.Шайдуллина

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года

Судья- А.А.Шайдуллина