Суд первой инстанции:

Тарумовский районный суд 

судья Заишникова Л.В.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Гимбатов А.Р.,

Магомедов М.А. (докл.),

Магомедрасулов К.Т. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 27 сентября 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 23 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад члена президиума Сулейманова С.М., объяснения адвоката Асирян Л.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Абдулазизова Т.Г., не возражавшего против удовлетворения жалобы частично, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 23 января 2017 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданка Украины, зарегистрированная по адресу ул.Школьная, д.4, пос.Северо-Гундоровский, г.Краснодан Луганской области Луганской Народной Республики, не замужняя, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2017 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, имевшем место 15 сентября 2016 года в с.Тарумовка Тарумовского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения незаконными, просит их изменить, переквалифицировать ее действия на ч.4 ст.111 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает, что прямого умысла на убийство у нее не было; ее действия следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд вопреки ч.2 ст.142 УПК РФ не принял во внимание ее добровольную явку в отдел полиции с целью сообщить о совершенном преступлении, следует исключить из приговора применение судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, она является гражданкой Украины, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, однако суд назначил ей дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Седрединова З.Б. от 5 сентября 2017 года кассационная жалоба вместе с материалами уголовного дела переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы о том, что прямого умысла на убийство у ФИО1 не было и ее действия следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, о том, что суд не принял во внимание ее добровольную явку с повинной, об исключении из приговора ссылки на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными. Они были предметом исследования и оценки в состоявшихся по делу судебных решениях.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением норм глав 35-39 и 45.1 УПК РФ, приговор суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст.304, 307-309 и 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Дело рассмотрено всесторонне, объективно и полно. В соответствии со ст.88 УПК РФ каждому доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, из материалов дела и приговора суда усматривается, что ФИО1 является гражданкой Украины.

Избирая в приговоре дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что в соответствии с ч.6.ст.53 УК РФ оно не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденной данное обстоятельство оставил без внимания и соответствующей правовой оценки. 

Указанное нарушение уголовного закона суд кассационной инстанции считает существенным, повлиявшим на исход дела и в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являющимся основанием для внесения изменения в приговор и апелляционное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 – 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 23 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2017 года изменить.

Из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ исключить указание о назначении ей наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В остальном указанные судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий А.И.Орцханов