Дело № 2-1617/17г.

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Н.Н. Лебедевой

При секретаре М.И. Аброськиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в 16.40 по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, то требования по возмещению ущерба относятся к причинителю вреда.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 116 951 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуги эксперта-оценщика по определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., что подтверждаете: договором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в размере 116 951 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 539,02 руб., расходы за услуги по оформлению доверенности в размере 2 020 руб. и почтовые расходы в размере 230,20 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержал, основывая их на изложенном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Как следует из материала по факту ДТП, в рамках производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе мл. лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, в соответствии с которым, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 в рамках материалов проверки не установлено.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в Агентство экспертизы и оценки ИП Полковников, в соответствии с отчетом об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 70 498 руб., без учета – 116 951 руб.

Поскольку вред имуществу ФИО1 - его транспортному средству, был причинен по вине ответчика ФИО2, суд полагает, что именно на нем лежит обязанность по возмещению такого вреда.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.07.2017г. и договором на оценку от той же даты; почтовые расходы за направление телеграммы в размере 230, 20 руб., что подтверждается кассовым чеком 23.06.2017г.; расходы за оформление доверенности в сумме 2 020 руб., что подтверждается доверенностью и справкой нотариуса, расходы по оплате госпошлины в размере 3 539,02 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.07.2017г., которые по правилам, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора об оказании юридической помощи и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом за услуги представителя было оплачено 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и обоснованности также в полном объеме, поскольку заявления об уменьшении расходов не поступило, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 , 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 116 951 (сто шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 230 (двести тридцать) руб. 20 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 (две тысячи двадцать) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 539 (три тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2017г.

Судья Н.Н. Лебедева.