Судья: Нуруллина Л.М.

УИД 16RS0049-01-2019-007291-12

Дело № 7-2/2020

Дело № 5-653/2019 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

22 января 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО1 на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон «О полиции») предусмотрено, что в обязанности полиции, в частности, входит пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В этой связи в статье 13 названного закона законодатель наделил полицию правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 6 ноября 2019 года ФИО2 возле дома № 46 по улице Ямашева города Казани управлял автомобилем «KIA»-«Cerato» с государственным регистрационным знаком .... с нанесенным на боковые передние стекла покрытием, светопропускание которого не отвечало пункту 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», пункту 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 и составило 4,1 %.

На основании постановления от 06 ноября 2019 года за отмеченное нарушение правил эксплуатации транспортных средств ФИО2 был подвергнут административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После этого, основываясь на положениях статей 12 и 13 Закона «О полиции», инспектор ДПС потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия и привести светопропускаемость стекол в соответствие с нормативными требованиями.

Однако тот проигнорировал его требование и продолжил дальнейшее движение, не удалив затемняющую пленку, ограничивающую обзорность с места водителя.

Такое поведение ФИО2 было расценено как неповиновение законному требованию сотрудника полиции и послужило поводом к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, прекращая производство по делу, посчитал, что административным органом не было собрано и представлено убедительных доказательств наличия у ФИО2 возможности самостоятельно удалить пленочное покрытие с передних боковых стекол транспортного средства. В развитие изложенного подхода судья отметил, что в материалах дела не имеется и данных о мерах, предпринятых должностным лицом для снятия пленки, или вызове эвакуатора для перемещения автомобиля в специализированный сервис для удаления недопустимого затемняющего покрытия.

Однако с таким выводом нижестоящей инстанции согласиться нельзя, поскольку он вызван неверным толкованием норм материального права.

В пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Так, в соответствии с пунктом 7.3 названного Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пункт 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» закрепил, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные условия эксплуатации транспортных средств отражены в пункте 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС № 018/2011, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877.

В силу подпункта 2.3.1 пункта 2.3 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что начинать движение на автомобиле с покрытием в виде пленки, нанесенной на передние боковые стекла и не отвечающей упомянутой величине светопропускаемости, недопустимо ни при каких обстоятельствах.

Положения Правил дорожного движения, позволяющие продолжить движение на автомобиле при наличии неисправностей, неустранимых на месте их выявления, к рассматриваемому случаю не относятся, поскольку касаются лишь таких изъянов его технического состояния, которые носили чрезвычайный, непредвиденный характер, отсутствовали в момент выезда и возникли уже в пути следования.

По этой причине инспектор ДПС резонно потребовал от ФИО2 незамедлительно прекратить использование транспортного средства с упомянутой тонировочной пленкой.

Несмотря на это, фигурант продолжил дальнейшее управление автомобилем в условиях, при которых его эксплуатация запрещена.

Судья, оценивая содеянное ФИО2, изложенное не учел и без достаточных к тому оснований решил, что он был лишен возможности выполнить требование сотрудника полиции на месте остановки и имел право продолжить движение в специализированный сервис для снятия недопустимого покрытия.

При этом он оставил без внимания тот факт, что выявленное компетентным должностным лицом нарушение могло быть устранено не только путем снятия покрытия, ограничивающего обзор с места водителя, но и путем прекращения его последующей эксплуатации.

Допущенные судьей упущения повлияли на исход дела и не позволили принять законное и обоснованное решение по делу.

Таким образом, учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан. 

Судья Е.В. Верхокамкин