РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июля 2020 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации г.о. Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформленных в установленном порядке документов занимал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 5965 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № расположены нежилые здания: склады общей площадью 606 кв.м., нежилое здание общей площадью 4,5 кв.м, склады общей площадью 4,7 кв.м., нежилое здание общей площадью 55 кв.м, принадлежащие ФИО2 на праве собственности. Договор аренды земельного участка между сторонами в указанный период заключен не был. Ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 284 883,50 рублей, проценты в размере 8 577,55 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили письменный отзыв на иск.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, центральный район, 

<

адрес>Б, площадью 5965 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301167:1352 расположены нежилые здания: склады общей площадью 606 кв.м., нежилое здание общей площадью 4,5 кв.м, склады общей площадью 4,7 кв.м., нежилое здание общей площадью 55 кв.м, принадлежащие ФИО2 на праве собственности. 

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 883,50 рублей.

В последующем истцом предоставлен новый расчет, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 706,22 рублей с учетом пересмотра кадастровой стоимости земельного участка.

Расчет произведен в соответствии с Положением «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденным постановлением мэра от ДД.ММ.ГГГГ №/П и Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в 

<

адрес>», размер платы за земельный участок исчислен из удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером № в размере 8 751,29 руб. в год, пропорционально площадям помещений, принадлежащим ответчику. 

Ответчик в своих возражениях и расчете ссылается на следующее.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582 установлен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Ответчик полагает, что поскольку арендуемый земельный участок находится в местах общего пользования, право на приобретение данного земельного участка ограничено ст.ст. 27, 39.3, 85 ЗК РФ, а потому арендная плата не может превышать размер земельного налога.

С данными доводами суд не соглашается.

Согласно п.24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) принцип N 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному п. 5 ст. 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

Согласно п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:

1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

2) из состава земель лесного фонда;

3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками;

5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

6) не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований;

7) предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения;

9) занятые объектами космической инфраструктуры;

10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений;

11) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств;

12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли;

13) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

14) в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Арендуемый истцом земельный участок в соответствии с п. 5 ст. 27 ЗК РФ не ограничен в обороте.

Пределы применения принципа N 7 разъяснены также в Письме Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

адрес>И-6099, согласно которому, вышеуказанный принцип применим исключительно в случаях аренды земельных участков, отнесенных в соответствии с п. 5 ст. 27 ЗК РФ к ограниченным в обороте землям, и учитывает интересы лиц, арендующих такие земельные участки, которые не могут приобрести земельный участок в собственность ввиду ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень случаев определения арендной платы в размере не выше размера земельного налога.

Истец к лицам, указанным в п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ, не относится, следовательно, подлежит применению общий порядок расчета арендной платы.

Действие принципа N 7, фактически предусматривающего льготу по уплате платежей за землю, не отменяет положения п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ о круге лиц, которые обязаны вносить арендную плату за земельный участок в размере земельного налога, поскольку согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ только в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.

Ответчик также ссылается на заключение сторонами договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором арендная плата предусмотрена в размере земельного налога.

Между тем, согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Таким образом, по смыслу ст.22 ЗК РФ, ст.609, 164 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации. На это же указано и в п.8.7 представленного договора. Указанный договор государственную регистрацию не прошел, а потому не может считаться заключенным.

Суд полагает, что расчет администрации г.о. Тольятти составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об определении размера платы за землю по договорам аренды. В связи с чем, при определении суммы неосновательного обогащения, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, установленным ст. 1107 ГК РФ также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7 016,31 руб. У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету. В связи с чем, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 734,45 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 706,22 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 016,31 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4 734,45 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья