Судья Волкова Н.А. Дело № 33а-№/2026 (33а-№/2025)

УИД 57RS0014-01-2025-001808-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

судей Большаковой Т.Н., Фомичевой Н.А.,

при секретаре Клевцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело № 2а-1-№/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – Никитина Р.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 25 сентября 2025 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Фомичевой Н.А., выслушав представителя административного истца ФИО2 – Никитина Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее также - УФНС России по Орловской области, налоговый орган) в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным решение УФНС России по Орловской области от 15 мая 2025 года № в части доначисления ФИО1 суммы налога на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ) в размере 

<

...> рублей по сроку уплаты 15 июля 2024 года, и привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы налога на сумму № рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведенной УФНС России по Орловской области камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2023 год составлен акт налоговой проверки от 10 октября 2024 года № с дополнениями от 24 января 2025 года № и вынесено решение от 15 мая 2025 года №, которым налогоплательщику ФИО2 увеличена налоговая база по НДФЛ и произведено его доначисление за 2023 год (с учетом оплаты налогоплательщиком 

<

...> рублей) в размере 

<

...> рублей, в связи с получением дохода от продажи жилого дома и земельного участка, а также ФИО2 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей УФНС России по Орловской области ФИО2 выставлено требование № по состоянию на 18 июля 2025 года об уплате в срок до 7 августа 2025 года недоимки по НДФЛ в размере 

<

...> рублей и штрафа в сумме 

<

...> рублей.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы от 22 июля 2025 года №/И по Центральному федеральному округу (далее МИ ФНС РФ по ЦФО) апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением налогового органа, ссылался на то, что между ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор подряда № от 01 июня 2023 года на строительство жилого дома на земельном участке ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который сторонами был полностью исполнен. Подрядчиком построен жилой дом, соответствующий строительным нормам и правилам для жилых помещений, а заказчиком в полном объеме оплачены выполненные работы в размере 

<

...> рублей, что подтверждается Актами выполненных работ (без претензий к срокам и качеству работ), а так же квитанциями к приходным кассовым ордерам.

ФИО2 с целью контроля качества строительства жилого дома заключен договор от 

<

дата> №-П/2023 с ИП ФИО7 на сумму 

<

...> рублей, который также исполнен сторонами в полном объеме.

По результатам строительства жилой дом был введен в эксплуатацию и за ФИО2 зарегистрировано право собственности на него.

Указывал на то, что налоговым органом необоснованно не приняты квитанции к приходному кассовому ордеру, предоставленные ФИО2, подтверждающие факт внесения наличных денежных средств в кассу контрагента.

Полагал, что УФНС России по Орловской области ущемляет имущественные права административного истца, возлагая на него выплату необоснованного и кабального налога.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 адвокат Никитин Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд при вынесении решения в нарушение статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отдал предпочтение доказательствам и показаниям свидетелей со стороны административного ответчика, не приняв во внимание и не дав оценку доказательствам, предоставленным административным истцом.

Выражает несогласие с выводами суда о недобросовестном поведении ФИО2, поскольку им своевременно была подана налоговая декларация и оплачен налог. В рамках исполнения обязанностей, установленных для налогоплательщика частями 1 и 6 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО2 предоставил уточненную декларацию с приложением исчерпывающего перечня имеющихся у него документов.

Полагает, что судом проигнорированы положения судебной практики и разъяснений вышестоящих судов, которые приведены административным истцом.

Обращает внимание, что судом не исследовались доводы административного истца, обосновывающие правильность и законность надлежащего предоставления каждого документа для налогового вычета, в то время как суд в решении сослался на отсутствие таковых.

Указывает, что суд, как и налоговый орган, решение об отказе в удовлетворении исковых требований обосновывает на нарушениях хозяйственной и финансовой деятельности со стороны подрядчика ИП ФИО6, при том, что проверка в отношении ИП ФИО6 налоговым органом не была инициирована, к ответственности он не привлекался.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя административного истца ФИО2 – Никитина Р.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФНС России по Орловской области ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункта 1 статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в том числе, при продаже имущества.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышающем в целом 1000000 рублей.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться следующие расходы: расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами иди услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении жилого дома или доли (долей) в нем, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на жилой дом или долю (доли) в нем, при строительстве или приобретении жилого дома или доли (долей) в нем; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Для доходов от продажи недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 настоящего Кодекса или на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 настоящего Кодекса.

Налоговая ставка для расчета налога в отношении доходов от продажи имущества и (или) доли (долей) в нем, доходов в виде стоимости имущества, полученного в порядке дарения установлена в размере 13 процентов для физических лиц налоговых резидентов Российской Федерации в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 статьи 224 Кодекса.

Пунктами 3 и 4 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При непредоставлении декларации по НДФЛ в отношении налогооблагаемых доходов от продажи или дарения недвижимости налоговый орган проводит камеральную проверку (пункт 1.2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам налоговой проверки налоговым органом могут быть доначислены суммы налога и пеней, что влечет направление в дальнейшем требования об уплате в адрес должника налогоплательщика (статьи 88, 101, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, должностное лицо налогового органа обязано составить об этом акт, а руководитель (заместитель руководителя) - принять решение по вопросу привлечения к налоговой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проверять соблюдение налогоплательщиками установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2023 года ФИО2 приобрел у ФИО7 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № за 

<

...> рублей.

01 июня 2023 года между ИП ФИО7 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор №-№, в соответствии с которым подрядчик передает, а заказчик принимает и обязуется оплатить выполнение работ по строительству дома по вышеуказанному адресу. Общая стоимость выполненных работ составляет 

<

...> рублей без НДС.

Срок выполнения работ определен до 26 декабря 2023 года (пункт 1.6 договора).

Дополнительным соглашением от 01 июня 2023 года к договору, определено, что в связи с изменением объема работ Стороны договорились внести в договор от 01 июня 2023 года №-№ изменения и изложить пункт 1.2 в следующей редакции: общая стоимость выполненных работ в рамках настоящего договора составляет 

<

...> рублей без НДС. Подрядчик обязуется принимать работы по строительству дома и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ. Настоящее соглашение вступает в силу с 

<

дата> и действует в течении всего срока действия договора подряда.

К договору № приложены Акты сдачи-приемки работ, выполненные по адресу: 

<

адрес>, согласно которым работы приняты Заказчиком в полном объеме, в установленные сроки и надлежащим качеством. Стороны претензий друг другу не имеют: по изготовлению фундамента (акт № от 19 июня 2023 года), по изготовлению плиты (акт № от 26 июня 2023 года), по обустройству цоколя (акт № от 03 июля 2023 года), по возведению несущих стен (акт № от 14 августа 2023 года), по возведению внутренних перегородок строения (акт № от 04 сентября 2023 года), по устройству монолитного пояса строения (акт № от 

<

дата>), по установке мауэрлата и балок перекрытия строения (акт № от 

<

дата>), по установки кровли (акт № от 02 октября 2023 года), по установке оконных конструкций и дверей (акт № от 09 октября 2023 года), по утеплению и подшивке потолка строения (акт № от 15 октября 2023 года), по устройству инженерных систем (канализация, теплоснабжение, водоснабжение) строения (акт № от 30 октября 2023 года), по отделочным работам (стяжка, штукатурка) строения (акт № от 14 ноября 2023 года).

Вышеуказанный земельный участок с жилым домом ФИО2 был продан за 6 290 200 рублей по договору купли-продажи от 14 декабря 2023 года.

29 марта 2024 года ФИО2 представил в УФНС России по Орловской области налоговую декларацию по форме № 3-НДФЛ за 2023 год, в которой заявлены: общий доход от продажи жилого дома с кадастровым номером 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, который составил 

<

...>); фактические расходы в размере 

<

...> рублей по приобретению земельного участка; 

<

...> руб. по строительству жилого дома в соответствии с договором от 01 июня 2023 года №-№, заключенным с ИП ФИО7 Имущественный налоговый вычет определен в размере 

<

...> рублей 

<

...>). Сумма налога к уплате в бюджет исчислена в сумме 

<

...> рублей (

<

...>).

Поскольку платежные документы, подтверждающие расходы по Договору № от 01 июня 2023 года ФИО2 не представлены, 30 мая 2024 года в его адрес направлено требование № о предоставлении пояснений, а также о необходимости предоставить в налоговый орган документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

27 июня 2024 года ФИО2 представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ, в которой заявлены: общий доход от продажи жилого дома с кадастровым номером 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 

<

...> и составил 

<

...> рублей (

<

...>); фактические расходы в размере 

<

...> рублей по приобретению земельного участка; 

<

...> руб. по строительству жилого дома в соответствии с договором от 01 июня 2023 года №-№, заключенным с ИП ФИО6 Имущественный налоговый вычет определен в размере 

<

...>). Сумма налога подлежащая к уплате в бюджет исчислена в сумме 

<

...>), которую ФИО2 оплатил 22 апреля 2024 года.

Налогоплательщик вместе с уточненной декларацией за 2023 год представил документы: дополнительное соглашение к Договору № от 01 июня 2023 года, заключенному с ИП ФИО8, согласно которому общая стоимость выполненных работ в рамках настоящего Договора составляет 

<

...> рублей.

Договор подряда № от 01 июня 2023 года заключенный с ИП ФИО6 (исполнитель), по которому ФИО2 (подрядчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству дома по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость выполненных работ составляет 

<

...> рублей без НДС. Заказчик обязан в срок до 26 декабря 2023 года с участием исполнителя осмотреть и принять результат выполненных работ, подписав акт выполненных работ (пункты 1.1, 2.1.1, 4.3.4).

Согласно пункту 3.2 договора работы выполняются отдельными этапами. На каждый этап исполнитель подготавливает Акт выполненных работ.

Расчет производится путем внесения наличных денежных средств в размере 100% от обшей стоимости настоящего договора после подписания выполненных работ (пункт 3.3).

Представлены также 12 Актов выполненных работ к договору № от 01 июня 2023 года, идентичными по своему содержанию Актам к договору от 01 июня 2023 года №-П/2023, заключенного с ИП ФИО7, предоставленных ФИО2 к первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2023 год.

Квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19 июня 2023 на сумму 

<

...> рублей, к приходному кассовому ордеру № от 26 июня 2023 на сумму 

<

...> рублей, к приходному кассовому ордеру № от 03 июля 2023 на сумму 

<

...> рублей, к приходному кассовому ордеру № от 14 августа 2023 на сумму 

<

...> рублей, к приходному кассовому ордеру № от 04 сентября 2023 на сумму 

<

...> рублей, к приходному кассовому ордеру № от 11 сентября 2023 на сумму 

<

...> рублей, к приходному кассовому ордеру № от 18 сентября 2023 на сумму 

<

...> рублей, к приходному кассовому ордеру № от 02 октября 2023 на сумму 

<

...> рублей, к приходному кассовому ордеру № от 09 октября 2023 на сумму 

<

...> рублей, к приходному кассовому ордеру № от 15 октября 2023 года на сумму 

<

...> рублей, к приходному кассовому ордеру № от 30 октября 2023 на сумму 

<

...> рублей, к приходному кассовому ордеру № от 14 ноября 2023 на сумму 

<

...> рублей к актам (1-12).

Общая сумма расходов, согласно квитанций, составила 

<

...> рублей, что не соответствовало условиям договора № от 01 июня 2023 года (

<

...>).

С 27 июня 2024 года по 26 сентября 2024 года должностным лицом УФНС России по 

<

адрес> проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен Акт налоговой проверки 10 октября 2024 года №, по результатам которого выявлен факт занижения налоговой базы и неуплаты налога на доходы физических лиц, вынесено решение о проведении дополнительного мероприятия налогового контроля от 26 ноября 2024 года № для получения дополнительной информации и документов.

Копия Акта налоговой проверки и извещения о вызове для дачи объяснений направлены ФИО2, ФИО7 и ФИО6

По результатам проведения дополнительного мероприятия налогового контроля составлено Дополнение к Акту от 24 января 2025 года №, согласно которому у налогоплательщика ФИО2 подтвердился факт занижения налоговой базы и неуплата налога на доходы физических лиц.

Копия акта налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены ФИО2

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом УФНС России по Орловской области вынесено решение от 15 мая 2025 года №, согласно которому налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 

<

...> рублей в виду реализации в указанный налоговый период жилого дома с земельным участком, находящейся в собственности менее установленного срока, по цене сделки 

<

...> рублей, с учетом примененных имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, и ставки 13%. Неуплата в бюджет составила 

<

...> рублей (

<

...>).

Кроме того, ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28 925 рублей (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение налогового органа ФИО2 было обжаловано, однако МИ ФНС РФ по ЦФО жалоба ФИО2 на решение УФНС России по Орловской области оставлена без удовлетворения.

Рассматривая административный спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что решение административного ответчика соответствует нормам действующего законодательства, у налогового органа имелись основания для привлечения ФИО2 к ответственности за нарушение налогового законодательства, процедура проведения налоговой проверки соблюдена.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд правомерно исходил из того, что ФИО2 вопреки положениям статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющей налогоплательщику право при продаже имущества уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им расходов, связанных со строительством дома, не учел, что такие расходы должны быть документально подтверждены. Между тем, ни налоговому органу, ни суду, ФИО2, на котором, как на налогоплательщике, предоставляющем налоговую декларацию и заявляющим имущественный налоговый вычет на сумму произведенных расходов лежит обязанность доказывания расходов и представления документов, подтверждающих несение данных расходов, такие доказательства представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании совокупности имеющихся в деле доказательств, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом в полной мере дана оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерного вывода налогового органа об отказе в предоставлении заявленного в налоговой декларации имущественного налогового вычета на том основании, что представленные ФИО2 документы не подтверждают несение им расходов на строительство объекта недвижимости. При этом правомерно учтено, что документы, подтверждающие фактические расходы по строительству дома по договорам № от 01 июня 2023 года (с учетом дополнительного соглашения), заключенного с ИП ФИО7, и № от 01 июня 2023 года, заключенному с ИП ФИО6 произведенные ФИО2 расходы на строительство жилого дома, в отсутствие документов, подтверждающих их реальную оплату, и неотражении в налоговой отчетности лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, несение ФИО2 расходов на строительство объекта недвижимости не подтверждают.

Судом первой инстанции в полной мере были проверены доводы административного ответчика, подробно изложенные в акте и оспариваемом решении, где отражено, что основанием для таких выводов послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе, что представленные договора на выполнение работ заключенные ФИО2 с ИП ФИО7, ИП ФИО6, акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами сделки в одни и те же даты, по одним и тем же видам работ, временной период их исполнения идентичны; 

<

...> рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам, ИП ФИО6, применяющий упрощенную систему налогооблажения (УСН), а с 01 января 2023 года по 30 июня 2024 года патентную систему налогооблажения (ПСН) на вид деятельности «Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ», с местом осуществления предпринимательской деятельности указанного в патенте на территории 

<

адрес>, не отразил доход в налоговой декларации по УСН за 2023 год; согласно фискальным данным контрольно-кассовой техники зарегистрированной в 

<

адрес> (место установки: выездная торговля) выручка отсутствует за 26 июня, 03 июля, 14 августа, 04, 18 сентября, 02, 09, 15, 30 октября, 14 ноября 2023 года от которых составлена Акты приема-сдачи; 19 июня и 11 сентября 2023 года выручка составила 

<

...> рублей и 

<

...> рублей, что не соответствовало суммам отраженных в Актах датированных этими же числами 

<

...> и 

<

...> рублей; а также подписи сторон договоров от 01 июня 2023 года имеют визуальные отличия от подписей, представленных в иных документах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом, с целью устранения противоречий в представленных ФИО2 в налоговый орган документов, неоднократно принимались решения о вызове для дачи пояснений ФИО2, ФИО6, ФИО7, однако указанные лица в налоговый орган не являлись, документы (пояснения), подтверждающие обоснованность заявленных расходов по строительству жилого дома, предоставили частично. Кроме того, представленные в обоснование расходов документы содержат противоречивые сведения, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о необоснованности включения их ФИО2 в понесенные расходы.

Доводы жалобы в той части, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд обосновывает на нарушениях хозяйственной и финансовой деятельности со стороны подрядчика ИП ФИО6, при том, что проверка в отношении ИП ФИО6 налоговым органом не была инициирована, к ответственности он не привлекался, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные выводы сделаны судом первой инстанции на основе всестороннего анализа деятельности налогоплательщика с учетом собранных в ходе налоговой проверки документов, в том числе представленных ФИО2, и подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств. При этом, исходя из характера возникших правоотношений, именно на налогоплательщика возложено бремя доказывания реальности произведенных расходов, их размер, что последним сделано не было, в связи с чем оснований полагать ошибочным вывод суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления административному истцу налога на имущество физических лиц в связи с неправомерным занижением налогоплательщиком налоговой базы и привлечении его к налоговой ответственности, без проведения проверки в отношении ИП ФИО6 налоговым органом, не имеется.

Принимая во внимание, что сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов при реализации земельного участка и жилого дома составила 

<

...> рублей, налоговая база для целей исчисления НДФЛ за 2023 год составила 

<

...> рублей (

<

...>), сумма налога, подлежащая уплате, составила 

<

...> рублей (

<

...> Х 13%), в связи с чем УФНС России по Орловской области обоснованно доначислила налог на доходы физических лиц и привлекла налогоплательщика ФИО2 к налоговой ответственности.

Соблюдение порядка проведения камеральной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения административным ответчиком судом проверено. Размеры штрафа определены в пределах санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; событие налогового правонарушения по делу достоверно установлено. Существенного нарушения прав налогоплательщика, а также требований глав 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговой проверки и принятии оспариваемого решения не допущено.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и доказательств по делу, повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения - не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – Никитина Р.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен

21 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи