дело 2-3516/2025

УИД: 66RS0№ ******-62

в мотивированном виде изготовлено 13.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 10 октября 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Сталь», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ООО «Вектор-Сталь», ФИО1 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вектор-Сталь» заключён кредитный договор № ******, согласно которому банк обязался выдать заёмщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., сроком возврата 36 месяцев, под 25,35% годовых, а заёмщик взял на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ******П01. 

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вектор-Сталь» своих обязательств по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 9 166 601,99 руб., из которых 658 405,49 руб. просроченные проценты, 8 400 000 руб. просроченный основной долг, 31 396,50 руб. неустойка за просроченные проценты, 76800 руб. неустойка за просроченный основной долг. 

В адрес заемщика и поручителя банком было направлено требование о погашение задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 84083 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал относительно доводов ответчиков, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Вектор-Сталь», ФИО1 – ФИО3, ФИО4 не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что истцом не представлено документов, подтверждающих выдачу кредита, а именно не представлено распоряжение заемщика о перечислении денежных средств. Не согласились с представленным истцом расчетом задолженности, пояснив, что расчет является неполным, не информативным, в связи с чем отсутствует возможность его проверки. Пояснили, что в настоящее время в Арбитражном суде 

<

адрес> рассматривается заявление ООО «Вектор-Сталь» о признании его банкротом. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неисполнение обязательств заемщика возникло вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, что установлено решением Арбитражного суда 

<

адрес>.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вектор-Сталь» заключён кредитный договор № ******, согласно которому банк обязался открыть заемщику лимит кредитной линии с зачислением траншей по договору на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора. Сторонами установлен лимит траншей в 10000000 руб. (п.1 заявления), сроком возврата 36 месяцев (п.6 заявления), под 25,35% годовых (п.3 заявления).

Согласно п.4 договором установлены следующие платы и комиссии: - плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,5% годовых с даты заключения кредитного договора от изначально установленного лимита по договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств (кредитных траншей), от свободного остатка лимита по договору; - плата за внесение изменений в условия договора по инициативе заемщика в размере 1% от суммы максимального лимита кредитной линии, определяемого в п.1 заявления, но не менее 5000 руб. и не более 50000 руб.

Согласно п. 8 заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. 

В соответствии с п.9 заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № ******П01.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт исполнения банком обязательств по кредитному договору, а именно предоставление заемщику денежных средств в пределах лимита кредитования. Так, из выписки по счету (л.д.39-40) следует факт получения ООО «Вектор-Сталь» денежных средств пятью траншами в совокупном размере 9 806 402,33 руб. 

Также из материалов дела следует, что заемщик неоднократно нарушал сроки возврата денежных средств, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 9166601,99 руб., из которых 658405,49 руб. просроченные проценты, 8400000 руб. просроченный основной долг, 31396,50 руб. неустойка за просроченные проценты, 76800 руб. неустойка за просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не исполнено.

С доводами представителя ответчиков о том, что истцом представлен не информативный расчет суд не соглашается.

Вопреки доводам ответчика расчеты истца являются полными, понятными, содержат периоды начисления неустоек, процентную ставку, на которую начисляется задолженность (л.д. 10-14). 

Так, из приложения № ****** (л.д.12 оборот) следует, что банком взимается плата, предусмотренная п. 4 договора за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,5%.

С доводами ответчика о незаконности взимания платы за пользование лимитом кредитной линии суд не соглашается, поскольку заключенный сторонами договор на открытие кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора имеет свои особенности, а именно предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке. 

Спорный кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при несении банком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем находит требование истца о взыскании суммы задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя правомерность заявленных требований к поручителю, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ******П01.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «Вектор-Сталь», всех обязательств в рамках договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства не исполнялись надлежащим образом, требование истца поручителем оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена, требование истца о солидарном взыскании задолженности является обоснованным.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ООО «Вектор-Сталь», ФИО1 задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9166 601,99 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку установленная кредитным договором неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа не является завышенной. Доводы о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору возникло вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 отклоняются, поскольку как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований ООО «Вектор-Сталь» отказано.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку на дату вынесения настоящего решения Арбитражным судом 

<

адрес> определение о признании обоснованным заявления ООО «Вектор-Сталь» о признании его банкротом и введение реструктуризации его долгов, не вынесено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 84083 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Сталь», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с общества с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Сталь» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6517 № ******) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9166 601,99 руб., из которых 658 405,49 руб. просроченные проценты, 8400 000 руб. просроченный основной долг, 31 396,50 руб. неустойка за просроченные проценты, 76800 руб. неустойка за просроченный основной долг. 

Взыскать солидарно с общества с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Сталь» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6517 № ******) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 84083 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.