Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Сковородино 25 сентября 2019 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО3 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Кольги 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр» - Кольга 

<

данные изъяты>, о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (дело №).

Не согласившись с данным постановлением, начальник отдела АТ и АДН ФИО1 Д.А. обратился с жалобой в Сковородинский районный суд 

<

адрес>, в которой просит постановление мирового судьи 

<

адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр» - Кольга 

<

данные изъяты>, о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо, если на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности уже истечёт, прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обосновании поданной жалобы указал, что мировым судьёй ФИО5 по непонятным причинам проигнорирована объективная сторона совершённого Кольгой 

<

данные изъяты> административного правонарушения, подробно изложенная в протоколе №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, выраженная не в не предоставлении какой-либо информации по ранее вынесенному постановлению должностного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, а в непринятии по представлению, внесённому в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению ФИО8 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМУРСКИЙ ГОРНЫЙ ЦЕНТР» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Оспариваемое постановление мировым судьёй ФИО5 вынесено преждевременно, без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, а также при неправильном применении императивных процессуальных норм КоАП РФ. Действия суда первой инстанции, связанные с освобождением Кольги 

<

данные изъяты> от административной ответственности по надуманным основаниям, не отвечают задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ) и задачам производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ), влекут существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства от административных правонарушений, а также по предупреждению совершения административных правонарушений.

Начальник отдела АТ и АДН ФИО1 Д.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявил. 

Судья, руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО4, надлежащим образом извещенное о дате месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не представил.

С учетом изложенного, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела в полном объеме, изучив доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Статьёй 19.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора отдела КМАП ФИО6 №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурский горный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Данное постановление вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанного административного правонарушения, которым на генерального директора ООО «Амурский горный центр» возложены обязанности по незамедлительному рассмотрению представления, по принятию мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, сообщению в течение месяца со дня получения представления о результатах его рассмотрения и принятых мерах. 

Согласно почтовому уведомлению о вручении, указанное представление получено представителем генеральный директор ООО «Амурский горный центр» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исполнения требований представления, с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ. До истечения установленного срока информация об исполнении представления генеральным директором ООО «Амурский горный центр», которым с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являлся ФИО2, в ФИО1 не направлена, что явилось основанием для составления заместителем начальника отдела КМАП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Амурский горный центр» ФИО2. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, генеральный директор ООО «Амурский горный центр» ФИО2 не принял в течение месяца со дня получения ДД.ММ.ГГГГ представления, внесенного в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, государственным инспектором отдела КМАП ФИО6, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению ООО «Амурский горный центр» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, установленного постановлением должностного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела КМАП ФИО7 в отношении генерального директора ООО «Амурский горный центр» ФИО4 по данному факту административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении №/Ц по ст. 19.6 КоАП РФ.

Рассматривая ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Амурский горный центр» ФИО4, мировой судья пришла к выводу об истечении трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, и прекратила производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В обосновании истечения трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «Амурский горный центр» ФИО2 мировым судьей установлено, что постановление по делу об административном правонарушении №/Ц в отношении юридического лица ООО «Амурский горный центр» вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ООО «Амурский горный центр» ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ начал исчисляться по окончании срока, предусмотренного ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда первой инстанции не верны, так как мировым судьей не верна установлена объективная сторона, совершенного ФИО2 административного правонарушения, указанного заместителем начальника отдела КМАП ФИО7 в протоколе об административном правонарушении№/Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей не учтено, что ответственность по ст. 19.6 КоАП РФ наступает за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и срок давности привлечения к административной ответственности данном случае начинает исчисляться по истечению месяца со дня получения представления должностного лица об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, который в данном случае начинает течь не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату рассмотрения данного дела мировым судьей, срок давности привлечения генерального директора ООО «Амурский горный центр» ФИО2 по ст. 19.6 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, постановление мировым судьи о прекращении производства по делу в отношении Кольги 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ, вынесено мировым судье с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статье 19.6 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Амурский горный центр» ФИО4 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отменить постановление мирового судьи 

<

адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Кольги 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ, отменить, и прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной отнесенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника отдела АТ и АДН ФИО1 Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу (5-238/2019) в отношении Кольги 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр» - Кольги 

<

данные изъяты>, о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 30 КоАП РФ.

Судья М.Н. Неволина