Дело № 2-196/2025

УИД 33RS0002-01-2024-006048-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Владимир 05 июня 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.,

при помощнике судьи Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 Б.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ### принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ### ФИО3, нарушивший п.### ПДД, привлеченный к административной ответственности по ч.### КоАП РФ. Ответственность виновника и потерпевшего на время ДТП застрахованы в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта своего ТС, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлены Акты осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией дан письменные ответ о невозможности проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере ### руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере ### руб. Общая сумма, перечисленная истцу составила ### руб. По инициативе истца было подготовлено заключение ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа ### руб., в соответствии с методикой Минюста стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ### руб. В адрес ответчика направлена претензия, которая была удовлетворена частично с выплатой истцу страхового возмещения в размере ### руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» взыскал неустойку в размере ### руб. На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 убытки в размере ### руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального ### руб### руб. за изготовление заключения независимого оценщика. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, привлечены ФИО6 и ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил. Просит: взыскать с САО «ВСК» убытки в размере ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., расходы за подготовку заключения ### руб.; в случае отказа во взыскании убытков с САО «ВСК», взыскать сумму ущерба в размере ### руб. с ФИО3, а также расходы по изготовлению независимого отчета в ### руб. Также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по делу в виде представительских расходов: с САО «ВСК» в размере ### руб., с ФИО3 в размере ### руб. С обоих ответчиков просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ### руб. и с надлежащего ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере ### руб. От ранее заявленных в первоначальном иске требований по взыскании штрафа не отказался, в связи с чем, судом они также рассматриваются и по ним выносится решение. 

Ответчик ФИО3 исковые требования, предъявленные к нему, не признал просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.199) и дополнительном отзыве. Полагал, что убытки, связанные с восстановлением ТС истца, подлежат взысканию со страховой компании. В части взыскания представительских расходов просил применить принцип разумности и снизить их. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части, касающейся САО «ВСК», не признала, просила в иске отказать Указала, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по ЕМР, и по рыночным ценам. Подлежит взысканию с виновника ДТП. Просила в иске к страховой компании отказать. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойки, штраф, представительские расходы просила снизить до разумных пределов, распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третьи лица ФИО6, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представил материалы по запросу суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5, и находившемуся в момент ДТП под управлением водителя ФИО6

Вторым участником ДТП является водитель ФИО3, управлявший ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, и принадлежащий на праве собственности ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п### ПДД, привлеченный к административной ответственности по ч.### КоАП РФ. Ответственность виновника и потерпевшего на время ДТП застрахованы в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 (т.1 л.д.126) обратился к страховщику с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта своего ТС.

Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, о чем составлены Акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-132). 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщила ФИО5 о том, что ремонт его ТС является невозможным. Поскольку ни одна из СТОА, с которой у САО «ВСК» заключен договоры по организации восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу ТС (т.1 л.д.204). 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было подготовлено Экспертное заключение ### (т.1 л.д.146), согласно которому затраты на восстановительный ремонт ТС истца составляют с учетом износа ### руб. (т.1 л.д.159). 

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены 

<

данные изъяты> ФИО5 – платежное поручение ### (т.1 л.д.170). 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подготовлено Экспертное заключение ### (т.1 л.д.136), согласно которому затраты на восстановительный ремонта ТС истца с учетом оставили ### руб. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что ему произведена доплата страхового возмещения в размере 50 794 руб. посредством почтового перевода (т.1 л.д.166). 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### (т.1 л.д.168) указанная сумма перечислена ФИО5 Почтой России (т.1 л.д.168). 

По инициативе истца было подготовлено Заключение ### ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа ### руб., в соответствии с методикой Минюста стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ### руб. (т.1 л.д.39). 

В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена претензия, которая была удовлетворена частично с выплатой истцу страхового возмещения в размере ### руб. – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ### (т.1 л.д.167). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «ВСК» сумму убытки в размере ### руб. и оплаченные за подготовку заключения независимого эксперта денежные средства в размере ### руб., а также неустойку в размере ### руб.. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №### финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» неустойку в размере ### руб. Во взыскании убытков отказал. Неустойка перечислена страховщиком в адрес представителя истца ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### ( т.1 л.д.169). 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков, истец в лице своего представителя обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать убытки по Заключению ИП ФИО8 в размере ### руб., штраф по ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, компенсацию морального вреда ### руб., расходы за подготовку заключения независимой экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### ДД.ММ.ГГГГ г.в., в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам Владимирского региона на момент проведения экспертизы составляет без учета износа ### руб., с учетом износа ### руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что в выводах экспертизы (т.3 л.д.26) допущена описка, вместо ### руб., правильным будет ### руб., поскольку согласно приложенной к Заключению эксперта калькуляции стоимость ремонта без износа составляет ### руб. 

Стоимость ремонта, подлежащего проведению для приведения автомобиля в первоначальное состояние до ДТП, по средним рыночным ценам Владимирского региона, в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет ### руб., с учетом износа ### руб. Эксперт также пояснил, что расчет по данному вопросу производился на дату ДТП. 

Указанное Заключение экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает возможным положить его в основу вынесения решения по настоящему делу. оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, давшего пояснения в ходе его допроса в судебном заседании. у суда не имеется. 

Относительно правомерности требований по взыскании убытком суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила, по собственной инициативе заменив натуральную форму возмещения ущерба на денежную. 

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ### в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам Владимирского региона на момент проведения экспертизы составляет без учета износа ### руб. Учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение по Единой Методике до обращения истца в суд с настоящим иском в размере ### руб., что подтверждено представителям истца, то не возмещенным остается сумма в размере ### руб., представляющая собой убытки истца в связи ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей. Поэтому данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с САО «ВСК». В требованиях к ФИО3 соответственно истцу следует отказать. 

Поскольку представитель истца, уточняя требования неоднократно, от ранее заявленного штрафа не отказался, то суд принимает решение и в данной части требований, отказывая в его взыскании. 

Как указано в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку в данном случае денежные средства ### руб. представляют собой сумму убытков, а не сумму неосуществленного надлежащего страхового возмещения, то начисление штрафа на убытки не производится. 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить в полном объеме причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя. 

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ### рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что для защиты нарушенного права истец вынужден был понести затраты на подготовку независимой экспертизы и за нее произвел оплату в размере ### руб., что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.111), то данные расходы взыскиваются с ответчика САО «ВСК» в полном объеме. 

Также с САО «ВСК» подлежат взыскании представительские расходы. Учитывая, что истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя ФИО2, за услуги которого уплачено в общей сумме ### руб., что подтверждается платежными документами – квитанциями, то суд, с учетом сложности дела, процессуальной активности представителя, количества судебных заседаний по делу ( 5), принимая во внимание, что требования истца удовлетворены к САО «ВСК», ко второму ответчику было отказано, исходя из требований разумности, представительские расходы взыскивает с САО «ВСК» в размере ### руб. 

Также с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме ### руб., уплаченные в адрес экспертного учреждения 

<

данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. 

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направление искового заявления в суд и участникам по делу. Истцом заявлена ко взысканию сумма почтовых расходов в размере ### руб. В подтверждение представлены почтовые чеки на сумму ### руб., которые и подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» взыскивается в пользу истца государственная пошлина в размере ### руб. – чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Общий размер государственной пошлины с учетом объема удовлетворенных истцу требований будет составлять ### руб., в том числе: за требования имущественного характера ### руб., за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда ) -### руб. 

Следовательно, оставшаяся часть государственной пошлины в размере ### подлежит взысканию с САО «ВСК» в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к САО «ВСК», - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу ФИО5 (паспорт ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в сумме 286 934 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 518 руб. 48 коп., расходы по проведению судебной экспертизы 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8496 руб. 

Во взыскании штрафа истцу к САО «ВСК» отказать. 

В требованиях к ФИО3 истцу отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 712 руб. 02 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 23.06.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева