Дело № 12-151/2017 Мировой судья Сысоев С.Т. 

дело № 5-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 26 мая 2017 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., (

<

...>),

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и административное дело в отношении:

ФИО2, ***, привлекавшегося *** к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год. 

*** в Первомайский районный суд *** поступила жалоба ФИО2, датированная ***, на постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, в которой заявитель высказал несогласие с принятым решением, считая его необоснованным, подлежащим отмене, производство по делу прекращению.

Выражая свое несогласие, указывает, что мировым судьей не учтены процессуальные нарушения, противоречия и разногласия, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении. Показания ФИО2 мировым судьей в постановлении искажены, свидетельские показания не приняты во внимание, не определен состав инкриминируемого административного правонарушения, при назначении наказания не принята во внимание справка с места работы о характере трудовой деятельности правонарушителя и не учтено, что лишение его специального права приведет к потере работы и единственного источника заработной платы. 

Указывает, что он начал совершать обгон до действия знака 3.20 «Обгон запрещен», разметка дорожного полотна была покрыта снежным покровом, и он не мог заранее определить начало действия данного знака, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1, поэтому он начал маневр обгона тягача с прицепом. То есть, автор жалобы начал маневр обгона до действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а заканчивал его уже в зоне его действия. 

Ссылаясь на норму законодательства, указывает, что нарушением данной статьи является выезд на встречную полосу движения, а не возврат на свою полосу движения и не обгон в целом. Кроме этого, в разделе 11 ПДД не содержится ни слова о недопустимости этого маневра, если его завершение производится через сплошную линию разметки. Оговаривается только обязанность водителя убедиться в том, что он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Также указывает, если разметка на дорожном покрытии не различима, то есть не соответствовала ГОСТам Р52289-2004 и Р50597-93 «автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», разметка должна быть признана нестандартной и недействительной. В отсутствии дорожной разметки водитель должен руководствоваться дорожными знаками. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка *** от *** отменить, производство по делу - прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена заявителем ФИО2 ***, последним днем для обжалования постановления являлся ***. Согласно оттиска печати на конверте, жалоба ФИО2 была направлена в адрес Первомайского районного суда *** ***, следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и восстановление процессуального срока не требуется.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, добавив что он начал обгон до знака «обгон запрещен», и во время обгона фуры, не мог видеть этот знак, если бы он видел его, то не стал бы совершать маневр. Его работа связана с перевозками, поэтому лишение права управлять транспортным средством ограничивает его в работе и он будет лишен заработка. Просит постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него отменить производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что *** она ехала в машине вместе с ФИО2 на пассажирском сиденье. По дороге перед ними двигалась «***», а перед «***» фура. «***» пошла на обгон фуры, они поехали за «***» также на обгон фуры. Когда они проехали какое-то расстояние, то увидели, что заехали на островок безопасности, но раз уже пошли на обгон фуры и почти завершали маневр, то продолжили движение. Оказалось, что за ними ехали сотрудники ДПС, которые их и «***» остановили. Она тоже водитель, водительский стаж *** лет, и у неё профессиональное видение дороги, когда ФИО2 начал совершать обгон за «***», дорожных знаков никаких не было, фура тоже двигалась, и за ней не было видно дорожных знаков.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила дорожного движения несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316) под термином «обгон» понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 данных Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ квалифицируется по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что *** на *** автодороги «***» водитель ФИО2, будучи ранее *** признанный виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа размером ***, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер *** двигался по дороге, имеющей по одной полосе движения для каждого направления, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехав на полосу движения, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства, где это запрещено ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей установлен исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом *** об административном правонарушении от *** в отношении ФИО2, в котором содержится информация о произошедшем событии;

- схемой места совершения правонарушения от ***;

- дислокацией дорожных знаков на *** км автодороги «***»;

- постановлением *** от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности, согласно которого он привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании мировому судье ФИО2 показал, что *** он, управляя своим автомобилем «***», государственный регистрационный номер *** двигался за микроавтобусом, который на спорном участке дороги начал обгон «фуры», движущейся перед ними, на автодороге «***» из *** в ***, сплошной разметки не видел и начал обгон вслед за ним, почувствовав, что машину трясет, понял, что заехал на «Островок безопасности». Почему указал в протоколе, что не увидел знак, а в схеме совершения правонарушения, что со схемой согласен, пояснить не смог.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела установлено, что ФИО2 повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, а именно нарушил п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1. Поскольку ФИО2 на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Н. в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

Вменение в вину ФИО2 мировым судьей на основании представленной дислокации дорожных знаков участка автодороги *** нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, является обоснованным, доказательств иного суду не представлено. 

Кроме того, ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении от *** с обстоятельствами, указанными в нем, согласился, в административном протоколе замечаний не имел и их не указал, о чем имеется его собственноручная подпись. 

При рассмотрении дела мировым судьей все доводы жалобы были проверены, и в решении им была дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Отсутствие в числе доказательств материала фото- или видеофиксации при наличии перечисленных выше доказательств, не ставит под сомнение установленные судебной инстанцией обстоятельства. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В жалобе ФИО2 не оспаривает, что в указанном в протоколе времени и месте он управлял транспортным средством "***", государственный регистрационный знак №*** Не оспаривает и того, что допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения для обгона впереди идущего транспортного средства.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО2 совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, и с возвращением в свою полосу движения уже в зоне действия знака 3.20.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с приложением № 7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185.

ФИО2 со схемой согласился, и данный факт удостоверил своей подписью, объективные сведения схемы в жалобе не оспаривает.

В объяснениях, собственноручно изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 указал, что обгон был совершен в зоне действия знака 3.21 и закончен после знака 3.20, поскольку знак 3.20 поздно увидел.

ФИО2 перед обгоном не убедился, что он может сделать это за достаточно краткое время и вернуться в занимаемую ранее полосу движения до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» через прерывистую линию горизонтальной дорожной разметки 1.5 или 1.6 Правил дорожного движения.

Управляя источником повышенной опасности и совершая обгон транспортного средства по встречной полосе в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ФИО2 создал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Доводы, указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения, и судья расценивает их как версию защиты, направленную на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Судья не усматривает каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы заявителя ФИО2

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 09 февраля 2012 года № 18), согласно пункту 8 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО2 совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований ПДД РФ, при этом правонарушение совершено им повторно. 

Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности судьей не усматривается. 

Размер назначенного наказания соответствует санкции предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО2, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский