74RS0029-01-2025-000131-52

Дело № 12-27/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинской области 17 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Даминдаровой А.Е.,

с участием: заявителя ФИО2,

представителя заявителя М.Д.П.

заинтересованного лица Ш.И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО2 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Г.В.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области Г.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его неправомерным, вынесенным с нарушением норм права, поскольку оно содержит указание на то, что он, двигаясь задним ходом, совершил наезд на позади остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что не соответствует действительности; указал, что водитель Ш.И.Г. управляя и двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), совершил наезд на его остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушение им п. 8.12 ПДД не доказано; факт совершения им административного правонарушения, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, не подтвержден, его доводы должностным лицом не опровергнуты, безусловных доказательств его вины по материалам дела должностными лицами ОГИБДД не установлено, в материалах не представлено и не доказано. Просил исключить из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на его виновность.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя М.Д.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что должностное лицо должно было прекратить административное производство в отношении обоих водителей за противоречивостью показаний и невозможностью установить обстоятельства дела.

Заинтересованное лицо Ш.И.Г. в судебном заседании полагал, что инспектором вынесено правильное решение на основании представленного фото и видеоматериала, полагает очевидным, что транспортное средство 

<

данные изъяты> двигалось задним ходом.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 28.1 КоАП РФ установлены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обозрев представленные видеозаписи, судья приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:58 часов напротив 

<

адрес> по ул. Дорожая в г. Магнитогорске Челябинской области ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на позади стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

На основании определений инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены дела об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования. 

Должностным лицом были опрошены участники ДТП и свидетели составлена схема дорожно-транспортного происшествия, оформлено приложение по ДТП, содержащее сведения о месте, времени, участниках дорожно-транспортного происшествия и полученных в результате столкновения повреждениях транспортных средств.

Проверив фактические обстоятельства дела, установив отсутствие достаточных данных, подтверждающих нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, и наличие оснований, предусмотренных ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, данное определение содержит вывод о нарушении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена.

Указанные выводы приводят к неоднозначному толкованию постановления должностного лица, и может повлечь наступление иных неблагоприятных последствий.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанной нормы действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушение Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ, предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также степень вины каждого из водителей устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет наличие или отсутствие административного правонарушения. При разрешении данной жалобы проверяется только законность и обоснованность обжалуемого процессуального определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица, подавшего жалобу. Судья не вправе рассматривать правомерность принятого решения должностным лицом в отношении иного лица, которое не обжалует вынесенное в отношении него постановление. Вопрос о наличии вины Ш.И.Г. в нарушении ПДД не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящей жалобы. 

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, считаю необходимым исключить из определения должностного лица старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Г.В.С. суждение о нарушении ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии, за которое не предусмотрена административная ответственность.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, принятым по результатам всестороннего изучения дела должностным лицом. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 6 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Г.В.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Исключить из определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Г.В.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суждение о нарушении ФИО2 требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое не предусмотрена административная ответственность, в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: /подпись/