Судья Белецкий А.П. Дело № 22- 1407/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 07 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чугунова Д.А. в интересах ФИО9, 

на постановление Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым апелляционная жалобы адвоката Чугунова Д.А., действующего в интересах ФИО9, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу возвращена лицу, ее подавшему. 

Заслушав доклад председательствующего Жуковой И.П., мнение адвоката Чугунова Д.А., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> края от 12.03.2024г. (с учетом определения 

<

адрес>вого суда от 16.01.2025г.) ФИО1 признан виновным и осужден по п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Адвокат Чугунов Д.А., действующий в интересах ФИО9, подал на данный приговор апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалобы адвоката Чугунова Д.А., действующего в интересах ФИО9, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу возвращена лицу, ее подавшему.

В апелляционной жалобе адвокат Чугунов Д.А., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование доводов указал, что приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 12.03.2024г. в счет погашения гражданского иска ФИО1 в пользу гражданского истца по делу обращено взыскание на имущество ФИО6: квартиру по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО6 (1/2 доля в праве) и малолетнему ФИО7 (1/2 доля в праве); парковочное место, находящееся по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащее ФИО6, а также на движимое имущество.

До вступления приговора в законную силу, - 06.12.2024г. лицо, заинтересованное в исходе дела ФИО8, подала на него апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене приговора в части обращения взыскания на все имущество ФИО6 исключительно в пользу гражданского истца по делу ввиду наличия у должника обязательств также и перед апеллянтом, которые подлежат удовлетворению за счет имущества должника, а обращение взыскания на него исключительно в пользу гражданского истца по делу, нарушает права апеллянта на получение из этого имущества удовлетворения ее требований, удостоверенных решением суда. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Письмом Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № апеллянт уведомлен о невозможности рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования ввиду отсутствия дела в районном суде.

Для преодоления причин невозможности рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, представителем ФИО9 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции и о возвращении дела в Советский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения ее ходатайства от 06.12.2024г. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2025г. в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на возможность повторного рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, которая предусмотрена ч. 1 ст. 389.36 УПК РФ.

Определением судебной коллегии 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части наказания, назначенного осужденному, в остальном оставлен без изменения.

Между тем, постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 05.02.2025г. апелляционная жалоба ФИО8 и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования возвращены ее представителю со ссылкой на невозможность обжалования в апелляционном порядке приговора, вступившего в законную силу.

С постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласится не представляется возможным, поскольку оно необоснованно ограничивает право ФИО9 на доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ подробно обоснована заинтересованность ФИО9 в исходе настоящего дела, что обуславливает наличие у нее, согласно ч. 1 ст. 389.1 УК РФ, права на обжалование приговора.

Указанная апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, поступила в установленном порядке до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, ходатайство ФИО9 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора подлежало рассмотрению районным судом до судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В любом случае правило, закрепленное в ч.1 ст.389.36 УПК РФ, предусматривает повторное рассмотрение дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе, если дело уже рассмотрено по апелляционным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства. В этом случае апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования не подлежит возвращению лицу его подавшему. Между тем, как было указано выше, правило данной нормы, в отношении ходатайства апеллянта от 06.12.2024г., не действовали ввиду его поступления с апелляционной жалобой до судебного заседания суда апелляционной инстанции по делу.

Более того, суд принял решение, не предусмотренное уголовно- процессуальным законом, поскольку в силу ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения, а не возвращаются подателям.

Более того, суд, приняв решение о возвращении подателю апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока, фактически не возвратил указанные документы. Они в конверте в приложении с указанным решением отсутствовали.

С учетом изложенного, постановление суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, обусловило нарушение права ФИО9 на доступ к правосудию.

Постановление судом вынесено без вызова и участия ФИО9, о нем последняя узнала по факту его получения ее представителем в почтовом отделении связи 20.02.2025г. Иным образом узнать об оспариваемом решении апеллянт не имела возможности ввиду отсутствия такого решения в иных источниках, включая ГАС «Правосудие». Таким образом, пропуск срока апелляционного обжалования указанного постановления является уважительным, так как вызван не действиями (бездействием) апеллянта. Настоящая жалоба подается в течение 15 суток с момента, когда апеллянт приобрел возможность ознакомления с оспариваемым решением.

Поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования относится к компетенции суда, вынесшего оспариваемое решение, но ходатайство представителя ФИО9 адвоката Чугунова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего рассмотрения в Советском районном суде, то оно подлежит возвращению в этот же суд для рассмотрения в порядке ст. 389.5 УПК РФ.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования вернуть в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 389.5 УПК РФ. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ следует, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии со ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Из представленных материалов дела следует, что приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 12.03.2024г. ФИО1 осужден по п. «б» ст.174.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Согласно ч.1 ст.389.2 УПК РЫФ в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ сторонами в апелляционном порядке могут быть обжалованы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу. 

При таких обстоятельствах, установив, что приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 12.03.2024г. вступил в законную силу 16.01.2025г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката Чугунова Д.А., действующего в интересах ФИО9, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката Чугунова Д.А. о том, что ч.1 ст.389.36 УПК РФ, предусматривает повторное рассмотрение дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе, если дело уже рассмотрено по апелляционным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч.1 ст.389.36 УПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционным жалобе, представлению, если апелляционная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, потерпевшего, его законного представителя или представителя либо представление поступили тогда, когда уголовное дело в отношении этого осужденного уже рассмотрено по апелляционным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства. Вместе с тем, ФИО9 перечисленными процессуальными статусами не обладает. 

В связи с указанным, не состоятельными и основанными на неверном толковании норм права, суд апелляционной инстанции оценивает и доводы жалобы защитника о том, что в апелляционной жалобе от 06.12.2024г., поданной до вступления приговора Советского районного суда 

<

адрес> от 12.03.2024г., ФИО9 обосновала свою заинтересованность в исходе дела, указав, что обращение указанным приговором, постановленным в отношении ФИО1, взыскания на все имущество ФИО6, на которое наложен арест, исключительно в пользу гражданского истца по делу, нарушает права самой ФИО9 на получение этого же имущества ФИО6 для удовлетворения ее требований, удостоверенных решением Никулинского районного суда 

<

адрес> от 02.10.2024г., которым с ФИО6 в пользу ФИО9 взыскана сумма долга по договору займа и проценты за пользованием займом в общей сумме 77 279 586, 79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в связи с чем, ФИО9 имеет право требовать отмены приговора суда в части обращения взыскания на имущество ФИО6, поскольку приоритет в случае наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела в целях обеспечения приговора должен отдаваться нормам УПК РФ. 

Таким образом, субъективное мнение стороны о наличии оснований для отмены приговора суда в части освобождения имущества от ареста со ссылкой на решение по гражданскому делу, принятому в исковом порядке, и отношение к процессуальной деятельности суда, основанием для отмены правильно постановленного судебного акта, служить не могут.

Оценивая доводы жалобы адвоката Чугунова Д.А. о том, что суд принял решение, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом, поскольку в силу ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения, а не возвращаются подателям, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда о возвращении апелляционной жалобы адвоката Чугунова Д.А. на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, принято судом первой инстанции не по основаниям ч.3 ст.389.4 УПК РФ, а с учетом положений ч.1 ст.389.2 УПК РФ, исходя из того обстоятельства, что вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 12.03.2024г. не относится к судебным решениям, подлежащим обжалованию в порядке гл. 45.1 УПК РФ. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы о том, что обжалуемое постановление суда обусловило нарушение права ФИО9 на доступ к правосудию, суд апелляционной отмечает, что принятое судом первой инстанции решение о возвращении подателю апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока, не препятствует реализации имущественных прав ФИО9, последняя не лишена права на возврат денежной суммы, переданной ею по договору займа ФИО6, поскольку вправе восстановить нарушенное право иным предусмотренным законом способом, не за счет конкретного имущества ФИО6, которое в силу вышеприведенного приговора подлежит направлению на удовлетворение требований потерпевшего – гражданского истца в рамках уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления судом допущено не было, постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления по доводам жалоба адвоката Чугунова Д.А., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба адвоката Чугунова Д.А., действующего в интересах ФИО9, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу возвращена лицу, ее подавшему, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чугунова Д.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу. В случае принесения по делу кассационных жалобы либо предствления, затрагивающего интересы ФИО9, последняя вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова