Судья Лобастова О.Е. 

Дело № 22К-4472/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Кузнецовой Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Ш. по апелляционной жалобе адвоката Гладиковой Н.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 27 августа 2025 года, которым

Ш., дата года рождения, уроженцу г. ****, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 30 сентября 2025 года. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гладиковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Григоренко П.А., 

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2025 года следователем ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми С. возбуждено уголовное дело в отношении Ш. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Впоследствии возбужден еще ряд уголовных дел, соединенных в одно производство с вышеуказанным уголовным делом. 

В этот же день Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

2 июня 2025 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 июля 2025 года, срок которой продлевался до 3 месяцев, то есть до 31 августа 2025 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 30 сентября 2025 года.

25 августа 2025 года старший следователь СО ОМВД России «Пермский» П., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 30 сентября 2025 года, и суд это ходатайство удовлетворил. 

В апелляционной жалобе адвокат Гладикова Н.В. поставила вопрос об отмене судебного решения, указав, что данных о том, что ее доверитель может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу или скрыться от органов следствия и суда, нет. Обращает внимание, что Ш. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, беременную сожительницу. Кроме того, полагает, что предварительное следствие по делу ведется неэффективно, поскольку на протяжении последнего времени с Ш. не проводилось каких-либо следственных действий, а срок предварительного расследования продлевается по одним и тем же основаниям. По мнению защитника, тяжесть предъявленного обвинения, а также необходимость дальнейшего производства следственных действий, тогда как предварительное расследование находится на завершающем этапе, не могут являться безусловными основаниями для продления столь суровой меры пресечения. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле Ш. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая Ш. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ему преступлений, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось. 

Ш., как и прежде обвиняется в совершении пяти преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории особо тяжких – покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. 

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами. 

Ш. официального и гарантированного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, временно арендовал жилье в г. Перми на деньги матери, в протоколах допроса указал о намерении лично употребить изъятые сотрудниками полиции наркотические средства. 

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ш., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от органов следствия или суда. 

Продлевая Ш. срок содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных и процессуальных действий, которые предстоит провести по делу (в частности, ознакомить обвиняемого и его адвоката с заключениями экспертов, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ), признав при этом срок следствия разумным. 

Вопреки доводам жалобы о повторном продлении срока содержания под стражей Ш. по тем же основаниям, следует отметить, что невозможность ознакомления обвиняемого и его адвоката с заключениями экспертов, а также выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ до 31 августа 2025 года, была вызвана объективными причинами – поздним изготовлением заключений экспертами, а после их получения – нахождением следователя на дежурстве. 

Поэтому неэффективности предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей и беременной сожительницы не могут являться безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую. 

Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания Ш. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для изменения меры пресечения Ш. на более мягкую либо отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 27 августа 2025 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гладиковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/.