В окончательной форме изготовлено 06.03.2020 года

УИД: № Дело 2-333/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 28 февраля 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.А., 

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: помощника Камышловского межрайонного прокурора Девяткова Д.А.,

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Камышловскому электротехническому заводу филиал ОАО «Элтеза» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Камышловскому электротехническому заводу филиал ОАО «Элтеза» (далее - КЭТЗ ОАО «Элтеза») о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, в обосновании заявленных требований указал, что с 20.06.2018 работал в качестве слесаря-электромонтажника в цехе № 5 ОАО «Элтеза», был уволен в связи с истечением срока срочного трудового договора 27.12.2018, в конце декабря 2018 был поставлен на учет в Центр занятости населения в качестве безработного и назначено пособие. В феврале-марте 2019 года на участок в цехе № 5 вновь стали производить набор работников, которые работали в 2018 году, как имеющих навыки и знакомых с трудовым процессом, однако, начальник цеха № 5 категорически отказался его трудоустраивать. Весь 2019 год он состоял на учете как безработный, надеясь на то, что его пригласят на прежнее место работы. Просит восстановить его на работе, восполнить всю недополученную заработную плату, которую он мог бы получить за период времени, если бы трудился на прежнем месте работы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит восстановить его в должности слесаря-электромонтажника КЭТЗ ОАО «Элтеза», взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 15.02.2019 по 28.12.2019 в размере 470 000 руб., исходя из расчета 47 000 руб. (средний заработок за 1 месяц, получаемый им по последнему месту работы слесаря-электромонтажника) за 10 месяцев, когда он вынужденно, по вине ответчика оставался без работы. С июня по декабрь 2018 г. он работал в должности слесаря-электромонтажника по срочному трудовому договору, был уволен в связи с истечением срока срочного трудового договора 26.12.2018, в день увольнения ему была вручена трудовая книжка, расчет при увольнении произведен полностью, претензий по поводу окончательного расчета не имеет. Пропустил срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку с момента увольнения 27.12.2018 надеялся на то, что его снова пригласят на прежнее место работы, как и других работников, или в центре занятости населения предложат достойную для него работу. На заводе установлено негласное правило, прием на работу ранее уволенных на участке цеха № 5 должен быть начаться с середины февраля 2019 года и до конца весны. Он действительно один раз обращался в отдел кадров ОАО «Элтеза» узнать про работу, но ему было отказано по причине отсутствия рабочих мест, анкету не заполнял. Считает, что его не взяли вновь на работу в связи со сложившимися неприязненными отношениями с бригадиром Ошиваловым и начальником цеха № 5 ФИО4. Полагает, что имеет право трудиться там, где он желает, а именно, в цехе № 5 завода КЭТЗ ОАО «Элтеза». Просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, восстановить пропущенный им срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, восстановить его на работе в должности слесаря-электромонтажника КЭТЗ ОАО «Элтеза», взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 15.02.2019 по 28.12.2019 в размере 470 000 руб. 

Представитель ответчика КЭТЗ ОАО «Элтеза» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы письменного отзыва поддержала, просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям о восстановлении на работе и взыскании недополученной заработной платы, который на день подачи иска в суд истек.

Согласно письменному отзыву на иск представитель КЭТЗ ОАО «Элтеза» указала, чтов соответствии со статьей 79 ТК РФ трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до его увольнения. Истец ФИО1 получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора 20.12.2018, собственноручно подписал его. С приказом о прекращении трудового договора № 206с от 20.06.2018 ФИО1 также ознакомлен под роспись. КЭТЗ не ограничил право истца на труд, предусмотренный ст. 37 Конституции РФ, не ущемил и ни в коем случае не дискриминировал, поскольку трудовые отношения прекращены с истечением срока трудового договора. Доводы истца относительно того, что он надеялся, что на протяжении года его пригласят на прежнее место работы, необоснованны, так как КЭТЗ ОАО «Элтеза» не единственное предприятие в городе Камышлов, где можно достойно трудиться и получать заработную плату. Истец предпочел находиться в статусе безработного, не прикладывая усилий по поиску работы, трудиться и приносить пользу обществу и стране возможно не только в пределах Камышловского электротехнического завода. КЭТЗ ОАО «Элтеза» в течение 2019 года подавал в Камышловский центр занятости сведения о потребностях вакансии. В течение 2019 года ФИО1 не обращался в сектор управления персоналом КЭТЗ с просьбой о трудоустройстве и поиску вакансий. КЭТЗ вправе осуществлять прием на работу работников на свое усмотрение. Никаких обещаний, договоренностей истцу не выдавалось. Составляя списки фамилий приглашаемых на трудоустройство людей, мастера и начальник цеха руководствуются не личными предпочтениями, а реальным вкладом и трудовыми навыками работников. В то же время работодатель вправе по своему усмотрению подбирать работников, соответствующих по профессиональным и деловым качествам поручаемой им работе. Также Трудовой Кодекс РФ не обязывает работодателя заполнять вакантные рабочие места немедленно по мере их возникновения. То есть, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, не является обязанностью работодателя. В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. Ввиду того, что иск заявлен как о восстановлении на работе истец утратил свое право, в связи с пропуском срока обращения. Исковые требования ФИО5 являются необоснованными и незаконными, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1,2 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика ОАО «Элтеза» в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и взыскании недополученной заработной платы.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу от 20.06.2018 № 258-с ФИО1 был принят на должность слесаря-электромонтажника 2 разряда на участок монтажа комплексов ЭЦ-ТМ КЭТЗ ОАО «Элтеза».

С ФИО1 заключен срочный трудовой договор сроком с 20.06.2018 по 27.11.2018, срок действия которого был продлен на основании дополнительного соглашения № 565 от 27.11.2018 до 26.12.2018.

Как следует из Уведомления от 20.12.2018, о расторжении срочного трудового договора и об увольнении ФИО1 был предупрежден 20.12.2018.

Об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, ФИО1 узнал при ознакомлении с приказом об увольнении № 1134-с от 26.12.2018 и при выдаче трудовой книжки в день увольнения, то есть, 26.12.2018, о чем свидетельствуют его подписи на приказе об увольнении и в книге получения трудовых книжек. После даты увольнения истец фактически прекратил работу на предприятии. Данные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании.

Как следует из представленных ответчиком документов, все расчеты при увольнении с работником были произведены. Истец в судебном заседании факт полного расчета при увольнении не оспаривал. С учетом даты увольнения и получения истцом трудовой книжки 26.12.2018, срок обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе истек 27.01.2019. Срок обращения в суд с иском о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, истек 27.12.2018. Исковое заявление ФИО1 о восстановлении на работе поступило в суд 28.01.2020, входящий № 203-0 (л.д.2), то есть по истечении срока исковой давности по обоим требованиям. 

Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего иска, истец ФИО1 в качестве причин уважительности пропуска срока указал на то, что он в течение всего времени после увольнения надеялся на то, что его снова пригласят на прежнее место работы, как и других работников, или в центре занятости населения предложат достойную для него работу. Обратился в суд, когда срок нахождения в статусе безработного истек, но достойную работу для него так и не предложили, при этом он считает, что его право на труд может быть реализовано только на предприятии ответчика. 

Указанные истцом обстоятельства суд считает неуважительными. Доказательств того, что истец обращался к работодателю за трудоустройством, и при этом ему было немотивированно в этом отказано, истец не представил. Также не нашел свое подтверждение факт отказа в трудоустройстве в связи с неприязненными отношениями с бригадиром и начальником цеха. Нормативно-правового обоснования того, что заключение трудового договора конкретно с истцом, является обязанностью работодателя, истец не представил.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом того, что доказательств, подтверждающих уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском истец не представил, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе, а также с требованиями о взыскании недополученной заработной платы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, и соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, в связи с пропуском срока обращения в суд, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО9 к Камышловскому электротехническому заводу филиал ОАО «Элтеза» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, отказать.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья Л.А. Афанасьева