Дело № 2-1187/2017 18 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о возврате уплаченной за непродовольственный товар денежной суммы, процентов. В обоснование требований указала, что 30.08.2017 она приобрела у ответчика в магазине «ELENA FURS» шубу из меха лисы, стоимостью 98956,00 руб., что подтверждается товарным чеком. Для оплаты стоимости товара между истцом и ООО «Хоум Кредит Банк» 30.08.2017 заключен кредитный договор № на сумму 98956,00 руб. сроком на 24 месяца. Дома, в день покупки, обнаружила, что шуба не подходит по форме, фасону и расцветке. 03.09.2017 истец обратилась в магазин с целью подобрать меховое пальто для обмена, однако, это не удалось, поскольку не нашлось товара нужного размера, габарита, фасона, формы, расцветки. 05.09.2017 истец повторно посетила магазин «ELENA FURS», обратилась к представителю ответчика с целью подобрать меховое пальто для обмена, однако, это не удалось, поскольку не нашлось товара нужного размера, габарита, фасона, формы, расцветки. 03.09.2017 и 05.09.2017 истец устно обращалась к представителю ответчика по поводу обмена товара на аналогичный. 05.09.2017 обратилась с заранее заготовленной претензией по поводу возврата товара и возвращения денежных средств, уплаченных за товар. 11.09.2017 ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении требования о возврате денежных средств. Данный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также товарный чек, подтверждающий оплату. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумм, уплаченную за товар, в размере 98956,00 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 1181,60 руб. за время пользования кредитом на дату вынесения решения суда.

Определением судьи от 18.09.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Хоум Кредит Банк».

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика 98956 руб. - стоимость товара, 2320 руб. - убытки в виде выплаченных банку процентов, 787,56 руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств, 5000 руб.- компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные требования с учетом их увеличения, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 787,56 руб. - это проценты за то, что ответчик неправомерно удерживал ее денежные средства, размер процентов исчислен с учетом ключевой ставки Банка России. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-е лицо ООО «Хоум Кредит Банк» в отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что согласно п.16,17 общих условий договора, действие договора Кредита для приобретения товара не прекращается в случае возврата клиентом товара. 

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 25 названного Закона предусматривается право потребителя на обмен товара надлежащего качества.

Согласно части 1 данной статьи потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В части 2 данной статьи указывается о том, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Аналогичные по содержанию положения предусмотрены статьей 502 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Шуба в указанный перечень не включена.

Не удовлетворены требования потребителя о расторжении договора, возврате товара и уплаченной денежной суммы и в период рассмотрения предъявленного иска в суде.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 истец ФИО1 приобрела в магазине «ELENA FURS», расположенном по адресу: 

<

...>, шубу из меха лисы, стоимостью 98956,00 руб., что подтверждается товарным чеком № СОУТ-000282 (л.д. 11). Оплата товара произведена истцом путем привлечения кредитных средств, на основании заключенного с ООО «Хоум Кредит Банк» 30.08.2017 кредитного договора № о предоставлении потребительского кредита на оплату товара по договору купли-продажи на сумму 98956,00 руб. сроком на 24 месяца, на общую сумму ежемесячных платежей в размере 114397,66 руб. 

В судебном заседании истец пояснила, что при повторной примерке шубы в день покупки дома, она поняла, что шуба ей не подходит, так как цвет и фасон ее старили. 

Реализуя право на обмен товара, предусмотренное законодательством, в связи с тем, что приобретенный товар не подошел, 03.09.2017 ФИО1 со знакомой пришла в магазин с целью обменять шубу, но в магазине был тот же ассортимент, чего-то похожего не было, поэтому она даже не стала примерять другие шубы. Вновь пришла в магазин 05.09.2017 с мамой, ассортимент обновился, однако шубы, которая бы подходила ей по фасону и цвету, не было, представитель магазина предлагал ей другие изделия, из норки, енота, чернобурки, но ей ничего не нравилось, а что нравилось, что было гораздо дороже, поэтому она не могла купить шубу по такой цене. 03.09.2017 в магазине ей сказали, что в случае отсутствия обмена, ей надо написать заявление на возврат денежных средств, поэтому, связи с тем, что живет далеко от центра города, 05.09.2017 истец приехала уже с заготовленной претензией на возврат денег, предполагая, что если не подберет обмен, то отдаст шубу обратно. Претензию отдала в магазин, 11.09.2017 ответчик отказал принять шубу обратно и возвратить деньги за нее.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что истцом соблюдены сроки и условия обмена товара - обратилась к продавцу в течении 14 дней, шуба не была в употреблении, сохранены ее товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки, а также имеется товарный и кассовый чек. 

В связи с тем, что в дни обращений в магазин для обмена товара, аналогичный товар отсутствовал в продаже, истец в силу законодательства имела право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за шубу денежной суммы. 

Оспаривая факт отсутствия в магазине аналогичного товара, ответчик предоставил отчет по остаткам товара на складе на 05.09.2017.

Суд полагает, что указанный отчет не доказывает того, что истец не имела намерения обменять шубу, так как наличие широкого ассортимента изделий из меха не свидетельствует о том, истец могла подобрать себе шубу, аналогичную приобретенной, подходящую ей по цвету, фасону в той же ценовой категории. 

Из показаний свидетелей Е., П. следует, что как 3-го, так и 5-го сентября истец изначально имела намерения обменять шубу, однако ничего из имеющегося товара ей не понравилось.

Показания свидетеля Д. не опровергают указанное, так как свидетель пояснила, что не видела 5-го сентября, как истец ходила по залу и осматривала предложенный товар.

Таким образом, ссылку ответчика о том, что истец не предпринял никаких действий, направленных на выбор мехового изделия взамен приобретенного, суд считает несостоятельной. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что истец своевременно, то есть в течение 14 дней после приобретения шубы, обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных сумм в связи с отсутствием у ответчика необходимого для замены аналогичного товара.

Доводы ответчика о том, что истец имел право лишь на замену приобретенного товара на аналогичный, основаны на неверном толковании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с этим, отклоняются.

Установив данные обстоятельства дела, основываясь на вышеприведенных законоположениях, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на возврат оплаченных за товар денежных средств, а у ответчика имеется обязанность возвратить истцу указанные денежные средства.

С учетом изложенного, требования истца о принятии отказа от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных сумм подлежат удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании, для оплаты шубы, истцом и ООО «Хоум Кредит Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита в размере 98956 руб. для приобретения товара в торговой организации (договор), указанная сумма была перечислена в пользу Торговой организации, что подтверждается выпиской по счету. Согласно информации, предоставленной ООО «Хоум Кредит Банк» по состоянию на 16.10.2017 у истца имеется задолженность по договору в размере: 95370,95 руб. - сумма основного долга, 14259,99 руб. - проценты. В указанной сумме задолженности учтены платежи по оплате суммы основного долга и процентов, срок исполнения по которым еще не наступил.

В судебном заседании истец указала, что по состоянию на 17.10.2017 ею произведены платежи по настоящему кредитному договору, размер уплаченных процентов составляет 2320,53 руб. 

Суммы платежей подтверждены кассовыми чеками, выпиской по счету, предоставленной банком. 

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, виновный в нарушении прав потребителя, возмещает убытки в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ по убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению истца, выплаченные за период с 30 августа по 08 сентября проценты за пользование кредитом, убытками для истца не являются. 

Убытки в виде выплаты процентов по кредитному договору банку наступили для истца с 9 сентября 2017 г (5 сентября подача претензии, три дня на возврат денег), сумма подлежащая к взысканию составляет 2005,42 руб. (1181,67/30х22).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленные на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как в данном случае положения ст. 395 ГК РФ не применяются, а применяются нормы специального закона - Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку неправомерное удержании стоимости мехового изделия ответчиком безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как покупателя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50980,711 рублей (98956+2005,42+1000):2). При этом судом учтено, что обоснованность требований истца не признается ответчиком до настоящего времени.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяемая в силу абз. 3 п./п. 1, абз. 2 п./п 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4258,84 руб. + 300 руб. = 4558,84 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (одно требование неимущественного характера и требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, заключенного 30 августа 2017 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 98956 руб. в счет оплаты суммы по договору купли-продажи, убытки в размере 2005,42 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50980,71 рублей, всего взыскать 152942 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот сорок два) рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Обязать ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар, который был получен по товарному чеку № СОУТ-000282 от 30 августа 2017 г. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4558,84 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий: Е.А.Лощевская