Судья Канкишева А.Ц. 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитников адвокатов Сидорова Е.Е. и Колесниковой И.Б.,

подсудимого ФИО1,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Красногорского городского прокурора Терешковой А.В., апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО2, адвоката Сидорова Е.Е., подсудимого ФИО1 на постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношение

Колесникова 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 159 ч.4 УК РФ,

направлено для рассмотрения по подсудности в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., объяснения адвокатов Сидорова Е.Е. и Колесниковой И.Б., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Красногорский городской суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Постановлением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело было направлено для рассмотрения по подсудности в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; мера пресечения в отношении ФИО1 была оставлена в виде заключения под стражей до 

<

данные изъяты> включительно.

В апелляционном представлении заместитель Красногорского городского прокурора Терешкова А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношение ФИО1 подлежит рассмотрению в Красногорском городском суде, поскольку согласно предъявленного подсудимому обвинения следует, что земельный участок, право на который путем обмана приобрел Колесников расположен в 

<

данные изъяты> г.о. 

<

данные изъяты>, то есть на территории юрисдикции Красногорского городского суда. Кроме этого, документы, содержащие заведомо ложные сведения, Колесников предъявил работникам 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>», где в дальнейшем получил документы, подтверждающие переход права собственности на земельный участок. Непосредственно сотрудникам 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, подсудимый документы не передавал и в заблуждение их не вводил. Таким образом, инкриминируемое Колесникову преступление было начато и окончено на территории г.о. 

<

данные изъяты>. 

В апелляционных жалобах адвокат Сидоров Е.Е., в защиту подсудимого ФИО1, подсудимый ФИО1, считают постановление суда незаконным, просят постановление отменить, ссылаясь на то, что уголовное дело подлежит рассмотрению в Красногорском городском суде, поскольку территориально земельные участки находится вблизи 

<

данные изъяты>, документы на оформление их в собственность были поданы в «

<

данные изъяты>, где и в дальнейшем получены. Полагают, что преступление было начато и окончено на территории г.о. Красногорск.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить и уголовное дело направить на рассмотрение в Красногорский городской суд, ссылаясь на то, что он и свидетели территориально проживают на территории г.о. Красногорск, сторона защиты не возражала против рассмотрения уголовного дела Красногорским городским судом. 

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции о направлении настоящего уголовного дела по подсудности в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> подлежащим отмене.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции по собственной инициативе поставил вопрос о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Черемушкинский районный суд 

<

данные изъяты>, и постановлением от 

<

данные изъяты> направил настоящее уголовное дело для рассмотрения по подсудности в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Указанное решение суд мотивировал тем, что согласно обвинительного заключения, инкриминируемое ФИО1 преступление было окончено на территории юрисдикции 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, поскольку государственная регистрация приобретения права на чужое имущество путем обмана, была произведена сотрудником Управления Росреестра по 

<

данные изъяты>, который территориально расположен в 

<

данные изъяты>; с момента оформления регистрации права собственности на земельные участки у ФИО1 возникла возможность владеть и распоряжаться чужим имуществом. 

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, данное решение суда нельзя признать соответствующим уголовно-процессуальному закону, поскольку из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения следует, что предметом преступления являлись земельные участки, расположенные на территории 

<

данные изъяты>, не соответствующие действительности документы для оформления перехода в собственность земельных участков были переданы в 

<

данные изъяты>; право на владение и распоряжение указанными земельными участками у ФИО1 возникло при получении им в 

<

данные изъяты>, оформленной в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты> регистрации перехода права собственности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инкриминируемые подсудимому действия, связанные с обманом, и направленные на незаконное владение и распоряжение чужим имуществом, были совершены и окончены на территории юрисдикции Красногорского городского суда 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ, считает необходимым обжалуемое постановление отменить, а уголовное дело направить по подсудности в Красногорский городской суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о направление уголовного дела в отношение Колесникова 1 для рассмотрения по подсудности в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - отменить; уголовное дело в отношение ФИО1 направить на рассмотрение по подсудности в Красногорский городской суд 

<

данные изъяты>; апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Козлов В.А.