Дело № 1-76/2019 (11801440001001443)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2019 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г.,

при секретаре Джусоевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С.,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пальчинского А.В., представившего удостоверение № 347 от 27 сентября 2013 года и ордер № 204 от 04 февраля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут 10 сентября 2018 года, находясь у дома № 52 по ул. Гагарина, где также находился А., увидел у последнего мобильный телефон и решил путем обмана похитить данный телефон, предположив, что А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, его не запомнит.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут 10 сентября 2018 года, находясь у дома № 52 по ул. Гагарина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, обратился с просьбой к А. передать ему мобильный телефон, под вымышленным предлогом осуществления звонка. А., будучи обманутым, находясь в неведении относительно преступного умысла ФИО1, передал ему свой мобильный телефон марки «Samsung SM J330FZD Gold» IMEI–1: №, IMEI–2: №.

Получив указанный мобильный телефон, ФИО1, создавая видимость телефонного разговора, воспользовавшись тем, что А. отвернулся и не наблюдает за его преступными действиями, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Тем самым, при вышеизложенных обстоятельствах, ФИО1 путем обмана похитил у А. принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung SM J330FZD Gold» стоимостью 8 531 рубль 41 копейка, с находящимися в нем сим-картой оператора МТС с абонентским номером 

<

данные изъяты>, материальной ценности для А. не представляющей, а также в силиконовом чехле стоимостью 404 рубля 46 копеек, с защитным стеклом стоимостью 666 рублей 01 копейка, и картой памяти на 16 Gb стоимостью 377 рублей 50 копеек, а всего похитил имущества на общую сумму 9 979 рублей 38 копеек, чем причинил последнему значительный ущерб. 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку причиненный ему ущерб заглажен, телефон возвращен, подсудимый принес свои извинения, которые им приняты.

Подсудимый ФИО1 с ходатайством потерпевшего согласился, пояснив, что виновным себя признает, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возмещен, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласен.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Пальчинский А.В. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и мнение помощника прокурора, полагавшего заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Максимальным наказанием за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, является лишение свободы на срок до пяти лет, таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ это деяние признается преступлением средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим; к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался; на учетах у нарколога, психиатра, и на профилактическом учете в органе внутренних дел не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

<

данные изъяты>

ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, вину свою признал, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме путем возврата похищенного, что подтверждается как пояснениями потерпевшего А. в судебном заседании, так и его распиской от 07 декабря 2018 года, имеющейся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 163).

Приведенные данные о личности подсудимого ФИО1 и отношение его к содеянному свидетельствуют о том, что опасности для общества он не представляет, а преступление, в совершении которого ему предъявлено обвинение, явилось случайностью в его жизни.

Также суд принимает во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тот факт, что каких-либо необратимых и тяжких последствий в результате противоправных действий подсудимого ФИО1 не наступило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшего, и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшего и его оценка содеянного, то, принимая во внимание свободно выраженное волеизъявление потерпевшего А., ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что мобильный телефон «Samsung SM J330FZD Gold» в силиконовом чехле и с защитным стеклом, товарный и кассовый чеки о приобретении данного телефона, переданные на хранение потерпевшему А., подлежат оставлению законному владельцу. 

Процессуальными издержками по делу является вознаграждение адвоката Бурмистрова И.П. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 по назначению следователя в сумме 6875 рублей 00 копеек, и оплата проведения экспертизы ООО «Центр ОМЭК» в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению этих издержек, на подсудимого, в отношении которого не был постановлен обвинительный приговор. Поскольку в отношении ФИО1 принимается решение о прекращении уголовного дела, оснований для возмещения им процессуальных издержек не имеется, в связи с чем процессуальные издержки в сумме 11875 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч. 2 ст. 239, и п. 4 ч. 1 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство потерпевшего А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – прекратить.

От уголовной ответственности Теллё И.В., – освободить. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung SM J330FZD Gold» в силиконовом чехле и с защитным стеклом, товарный и кассовый чеки о приобретении данного телефона, переданные на хранение потерпевшему А., - оставить последнему по принадлежности. 

Процессуальные издержки в размере 11875 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Г. Рейнтова