Дело № 2-1451/17 29 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.С.

при секретаре Убушаевой Б.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» о возмещении материального ущерба, убытков.

Установил:

На основании договора передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве частной собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, жилой площадью 36,7 кв. м, общей площадью 64,10 кв.м.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении материального ущерба, указывая, по факту протечки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебное решение, с ответчика взыскано 

<

данные изъяты> Между тем протечки продолжаются, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ЖЭС №, течь произошла в месте соединения трубопровода центрального отопления с радиатором, поврежден ламинат, который полностью подлежит замене. Согласно заключению Центр зависимой экспертизы «Петроградский эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> Истец просить взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> В основание иска ссылается на ст.1064 ГК РФ,

Истец в судебном заседании явилась, иск поддерживает. В предварительном судебном заседании представитель истицы пояснила, в 2016 года были протечка, так как все трубы подлежали замене, это установлено экспертизой, расписка истицы об отсутствии претензий от ДД.ММ.ГГГГ, замена труб произведена только в октябре 2016 г.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с иском не согласна, пояснив в предварительном судебном заседании, в 2016 г. проводился капитальный ремонт центрального отопления Региональным оператором, работы были приняты, претензий со стороны истца не было. Обращений на момент протечки от истца не поступало. Представлен отзыв на иск (л.д.30).

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, суд приход к следующему.

Из дела видно, на основании договора передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве частной собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, жилой площадью 36,7 кв. м, общей площадью 64,10 кв. м (л.д.40,41).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), составленным ЖЭС № 1 ЖКС № 2, в результате обследования квартиры по адресу 

<

адрес> подтверждено залитие принадлежащей истцу квартиры. В акте отражен объем протечек в комнате, указана причина протечки – течь фитингов в месте соединения трубопровода ЦУ/О с радиатором. 

Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по факту протечки от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскан ущерб. Указанным решением на основании заключения специалиста установлена причина протечки – разрыв соединения на стояке центрального топления в коридоре квартиры. Установлено, состояние стояков центрально отопления в 

<

адрес> не соответствует нормативным требованиям, имеются капельные подтеки в местах соединения металлопластиковых труб в комнате в двух метах в соединениях металлопластиковых труб (л.д.42-45).

Истцом в материалы дела представлено указанный Отчет экспертно-диагностического обследования металлопластиковой трубы для горячего теплоснабжения жилой квартиры, который положен был в основу судебного решения по делу №. В экспертном заключении отмечено о происходящих неоднократных аварий в квартире истицы, подробно описаны недостатки, выявленные при обследовавшие трубопроводной системы центрального отопления, что маркировка, на вновь установленных металлопластовых труб бельгийской фирмы Неnсо (по всей вероятности, установлен китайский аналог), не гарантирует подлинности прекрасно зарекомендовавшего себя на мировом рынке оригинального бельгийского производителя металлопластиковых труб HENCO. Экспертом отмечено, что наиболее вероятной причиной неисправностей периодически возникающих в металлопластиковых трубах системы отопления в обследуемой квартире является то, что температура носителя в теплотрассе может доходить и до 140 градусов Цельсия, в то время как маркировка обследуемых в квартире труб предусматривает температурный режим для этих труб до 95 градусов (для аналогов Неnсо на практике – намного ниже), что недостаточно даже при случайном перетоке в отоплении дома (л.д.46-78).

В силу ст.61 ГПК РФ указанное решение по факту происходящих в квартире истица причин протечки, в том числе, протечки, произошедшей и ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение.

Данное обстоятельство подтверждено и тем, что в октябре 2016 г. в квартире истицы произведена замена труб на инженерных сетях центрального отопления в полном объеме, о чем указывает в отзыве ответчик (л.д.30,31).

Ссылку ответчика, на недобросовестность истицы, которая не обращалась в управляющую компанию, что отсутствуют письменные доказательства обращений, суд не принимает во внимание, как не имеющую правового значения с учетом заявленных требований (требования по неустойке, штрафа и пр. отсутствуют).

Кроме того, о причинах протечек, происходящих в квартире истицы, ответчику было достоверного известно из судебного решения по гр. делу №. Однако мер по устранению причин протечек ответчик не предпринимал до октября 2016 г.

Указанным судебным решением также установлена обязанность ответчика по содержанию общего имущества дома в соответствии с Правилами № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.164 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению причиненного ущерба, опровергающую указанную в акте причину протечки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, следствием чего явилась протечка в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба, истцом в материалы дела представлено Заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», согласно которому стоимость устранения ущерба помещений квартиры по адресу 

<

адрес> причиненного в результате протечки из системы центрального отопления на основании акта ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 9-26). 

Ответчиком, представленная оценка не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. О назначении по делу экспертизы на предмет определения размера ущерба ответчик перед судом не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 

<

данные изъяты> обоснованы.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истицей в связи с проведенной оценкой специалиста 

<

данные изъяты> (л.д.23).

Иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги оценщика 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2017 г.

Судья