Дело №2-494/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Перспектива Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО микрокредитная компания «Перспектива Плюс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заявленные требования обоснованы тем, что 17 февраля 2017 года между ООО микрокредитная компания «Перспектива Плюс» и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 76,65%, в срок до 17 февраля 2018 года. 17 февраля 2017 года сумма займа была получена ответчиком в полном объеме.

Обязанность ответчика по возврату займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ, а также п. 6 договора займа, согласно которому заемщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование путем совершения ежемесячных платежей в суммах и срок в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору займа от 17 февраля 2017 года). 

Заемщик произвел четыре платежа в срок по 21 июня 2017 года, в последующем оплаты по погашению суммы займа и договорных процентов от ответчика не поступали. 

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ истец имеет право взыскание процентов за пользование денежными средствами до полного погашения ответчиком суммы долга. В соответствии с п. 12 договора займа предусмотрена пеня на просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 30 января 2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере: 88904 руб.- сумма займа; 41634,10 руб. – проценты по договору займа; 5 872 руб. – пени за просрочку уплаты процентов и основного долга. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО1 и банк заключили договор залога от 17 февраля 2017 года, по условиям которого залогодатель передал, а банк принял в залог следующее имущество: автомобиль марки ..., **** года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый, VIN №, номерной знак №, свидетельство о регистрации № №. Залоговую стоимость имущества стороны определили в размере 306 000 руб. Заложенное имущество находится во владении и пользовании ответчика.

Пунктом 5.2 договора залога установлено, что взыскание на имущество должника для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа. В период с 01 августа 2017 года по 23 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика посредством телефонных переговоров направлялись требования об исполнении обязательств по договору займа. Требования ответчиком не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 88904 руб.- сумма займа; 41634,10 руб. – проценты по договору займа; 5 872 руб. – пени за просрочку уплаты процентов и основного долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 10428 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 17 февраля 2017 года - автомобиль марки ..., **** года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый, VIN №, номерной знак №, свидетельство о регистрации № №, залоговую стоимость имущества стороны установить в размере 306 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, пени и процентов признал. Просил уменьшить размер оплаты услуг представителя исходя из принципа разумности. 

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 февраля 2017 года между ООО микрокредитная компания «Перспектива Плюс» и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 76,65%, в срок до 17 февраля 2018 года. Банк предоставил заемщику денежные средства 17 февраля 2017 года в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с приложением № 1 к договору займа от 17 февраля 2017 года. 

Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование займом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

По состоянию на 30 января 2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере: 88904 руб.- сумма займа; 41634,10 руб. – проценты по договору займа; 5 872 руб. – пени за просрочку уплаты процентов и основного долга. 

В период с 01 августа 2017 года по 23 декабря 2017 года банк направлял заемщику требование посредством телефонной связи о возврате суммы займа и процентов. Требование заемщиком оставлено без исполнения. 

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком иска, требование истца о взыскании с ответчика сумм просроченного основного долга, пени и процентов подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО1 и банк заключили договор залога от ****, по условиям которого залогодатель передал, а банк принял в залог следующее имущество: автомобиль марки ..., **** года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый, VIN №, номерной знак №, свидетельство о регистрации № №. Залоговую стоимость имущества стороны определили в размере 306 000 руб. Заложенное имущество находится во владении и пользовании ответчика.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

С учетом того, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись должным образом, у ответчика образовалась задолженность, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога. 

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает, что соответствовать принципу разумности будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 10428,22 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО микрокредитная компания «Перспектива Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Перспектива Плюс» сумму задолженности по договору займа от 17 февраля 2017 года г. в размере 88904 руб.- сумма займа; 41634,10 руб. – проценты по договору займа; 5 872 руб. – пени за просрочку уплаты процентов и основного долга; 2 000 руб. – оплата услуг представителя. 

Обратить взыскание на заложенный по договору залога от 17 февраля 2017 года, на автомобиль, принадлежащий ответчику марки ..., **** года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый, VIN №, номерной знак №, свидетельство о регистрации № №. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Перспектива Плюс» расходы по оплате госпошлины в размере 10428,22 руб.

В удовлетворении требований ООО микрокредитная компания «Перспектива Плюс» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

В окончательно форме решение изготовлено 04 мая 2018 года.

Судья И.В. Ильичева