Судья в 1 инстанции Чич Х.И. Дело № 4/1-33/2025

Судья – докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-2443/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Ермаковой М.Г., 

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Супряга А.И., 

защитника – адвоката Ефремовой В.Е.,

осужденного – ФИО6,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Мячина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мячина С.В., действующего в интересах потерпевшего Потерпевший №1, на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 22 июля 2025 года, которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 09 июня 2025 года,

заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 09.06.2025 г. удовлетворено ходатайство осужденного ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13.03.2023 г. 

18.07.2025 г. адвокат Мячин С.В., действующий в интересах потерпевшего Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 09.06.2025 г. по делу №4/1-33/2025 г в отношении ФИО6

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 22 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Мячина С.В., действующего в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о восстановлении срока обжалования Керченского городского суда Республики Крым от 09.06.2025 г. по делу №4/1-33/2025 г в отношении ФИО6, было отказано.

Указанное постановление мотивировано тем обстоятельством, что суду не представлены уважительные причины пропуска апелляционного обжалования постановления Керченского городского суда Республики Крым от 09.06.2025 г. по делу №4/1-33/2025 г в отношении ФИО6 Так суд первой инстанции в своем постановлении указывает, что потерпевший Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания был извещен посредством телефонограммы 26.05.2025 г., то есть надлежащим образом, при этом последний выразил свое отношение к указанному ходатайству и указал о нежелании участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, просил рассмотреть указанное ходатайство в его отсутствие. Копия вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства постановления была направлена потерпевшему Потерпевший №1 посредством заказной почтовой корреспонденции, которая была возвращена в суд без вручения последнему по причине истечения срока хранения (л.д.43).

В апелляционной жалобе адвокат Мячин С.В., действующий в интересах потерпевшего Потерпевший №1 просит, постановление Керченского городского суда Республики Крым от 22 июля 2025 года отменить, восстановить сроки апелляционного обжалования.

Считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд при вынесении своего решения не учел всех фактических обстоятельств дела, в частности, что сведения, которые содержатся в телефонограмме не соответствуют действительности, а именно то, что потерпевший Потерпевший №1 желал участвовать в судебном заседании, он был достоверно убежден о том, что заседание пройдет именно 09.07.2025 г., а не 09.06.2025 г., о чем он осуществлял звонок 04.07.2025 г. Считает, что суд первой инстанции грубо нарушил права потерпевшего, предусмотренные ст.ст.42, 232, 249 УПК РФ. Указывает, что копию постановления о назначении судебного заседания и повестку никто не направлял, при этом сам факт неполучения почтового итогового судебного решения не подтверждает ничего, ведь до этого никакая судебная корреспонденция не направлялась. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции от 22 июля 2025 г., отвечает вышеуказанным требованиям.

Согласно ч.1 ст.389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу или другим судьей.

Согласно ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мячина С.В., действующего в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о восстановлении срока обжалования постановления Керченского городского суда Республики Крым от 09.06.2025 г. по делу №4/1-33/2025 г. в отношении ФИО6 Свое решение суд мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, секретарь судебного заседания Долгова В.А. известила потерпевшего Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания посредством телефонограммы 26.05.2025 г. (л.д.27), при этом последний выразил свое отношение к указанному ходатайству и указал о нежелании участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, просил рассмотреть указанное ходатайство в его отсутствие. При этом, из материалов дела усматривается, что вышеуказанным секретарем 26.05.2025 г. Ч-29 за исх.№32935з было направлено в адрес потерпевшего Потерпевший №1 судебное извещение о проведении судебного заседания, по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО6, где было прописана дата, время и место указанного судебного заседания (л.д.28). Согласно почтовому конверту (л.д.41), потерпевший Потерпевший №1 вышеуказанное извещение не получил, так как конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.41).

Также суд апелляционной инстанции полагает, что извещение потерпевшего Потерпевший №1 о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела и его участие в рассмотрении материалов дела никак не свидетельствует о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления Керченского городского суда Республики Крым от 09.06.2025 г.

Согласно сопроводительного письма от 10.06.2025 г. Ч-29 исх.№36685з, в адрес потерпевшего Потерпевший №1 направлена копия постановления Керченского городского суда Республики Крым от 09.06.2025 г. (л.д.37).

Согласно абз.2 п.34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719) - почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При этом, направление вторичного извещения в новой редакции не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, заказное письмо, направленное потерпевшему Потерпевший №1 10.06.2025 года, вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.43), в связи с чем, почтовое отправление считается доставленным адресату – потерпевшему Потерпевший №1, так как семидневный срок хранения неврученной корреспонденции, организацией почтовой связи был соблюден.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о соблюдении судом правил направления почтовых судебных отправлений и о злоупотреблении потерпевшим Потерпевший №1 своих прав.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока адвокатом Мячиным С.В., действующим в интересах потерпевшего Потерпевший №1 не приведены причины пропуска 15-ти дневного срока обжалования постановления, которые можно было считать уважительными.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы адвоката Мячина С.В., действующего в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причина, по которой был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, является уважительной, а именно то, что потерпевший Потерпевший №1 не получил копию обжалуемого постановления, при этом не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не являются уважительными причинами и подлежат отклонению.

В суд апелляционной инстанции также не было представлено данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Мячина С.В., действующего в интересах потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 22 июля 2025 года – оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: