Дело № 2-1297/25

УИД 76RS0014-01-2024-005641-62

Изг.30.01.2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Ярославль 19 декабря 2025 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Салтыковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>. В квартире № указанного дома проживает ответчик. 18.01.2024 года в квартиру истца из вышерасположенной квартиры 

<

адрес> произошла протечка, в результате которой имуществу истца был причинен ущерб. Факт произошедшей протечки зафиксирован актом обследования от 18.01.2024 года, составленным ООО УК «Эффектплюс».

Протечка произошла в результате того, что система отопления в квартире ответчика не соответствует проекту системы отопления дома, поскольку проектом предусмотрено два стояка, идущих из подвального помещения в вышерасположенные квартиры, а по факту в квартиру ответчика идет четыре стояка (т.е. два стояка являются стояками только для обслуживания квартиры ответчика и не относятся к общедомовому имуществу).

На основании заключения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки движимого имущества квартиры истца, составляет 417 650,41 руб.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 417 650,41 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 требования поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО7 по доверенности ФИО9 просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО УК «Эффектплюс» ФИО10 требования просила удовлетворить.

Выслушав стороны, показания эксперта, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений абз. 3 названного пункта постановления Пленума отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов управления многоквартирным домом предусмотрено непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Согласно подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 5 и 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из подп. "а", "б" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 13 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 данных Правил).

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>. На основании решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 28.04.2004 года, вступившем в законную силу 12.05.2004 года, ФИО7 является собственником квартиры 

<

адрес> в которой проживает.

18.01.2024 года в квартиру истца из вышерасположенной квартиры 

<

адрес> произошла протечка, в результате которой имуществу истца был причинен ущерб. Факт произошедшей протечки зафиксирован актом обследования от 18.01.2024 года, составленным ООО УК «Эффектплюс».

В соответствии с жилищным законодательством собственники помещений выбрали непосредственное управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу 

<

адрес>.

Согласно договору оказания услуг №42 ОУ от 04.08.2021 года, заключенному между собственниками указанного многоквартирного жилого дома и ООО УК «Эффектплюс», последнее приняло на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги: по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и локализации аварийных ситуаций (без проведения ремонтных работ по восстановлению функционирования и работоспособности сетей и оборудования и работоспособности сетей и оборудования); промывке и опрессовке инженерных сетей, подготовке паспорта готовности к зиме; ведение автоматизированного начисления и учета поступлений платы за оказываемые услуги по настоящему договору, изготовление и доставка счетов для оплаты; оплата сборов и платежей по квитанциям за оплату по договору (услуги банков) -весенне-осенние осмотры с составлением актов осмотров; оказание услуги по заключению прямых договоров в соответствии с п.4.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ с ресурсоснабжающими организациями на поставку необходимых коммунальных услуг и вывоз ТКО; уборке придомовой территории (подметание, покос, сбор случайного мусора, листвы, уборка снега и наледи); уборке подъездов (подметание с верхних этажей 1 раз в неделю, влажная уборка 1 раз в неделю, мытье окон 1 раз в год).

Производство работ по текущему ремонту общедомового имущества, производится по отдельному договору на основании решения общего собрания собственников и за дополнительное финансирование.

Производство работ по устранению аварийной ситуации, в том числе восстановление работоспособности общедомовых инженерных коммуникаций после локализации аварийной ситуации, производится по актам выполненных работ, подписанных собственниками, или уполномоченным представителем собственников и за дополнительное финансирование, путем выставления отдельной строкой в квитанции.

В обоснование иска, истец ссылается на заключение, выполненное ФИО2, согласно которому, стояк отопления в многоквартирном доме квартиры 

<

адрес>, не может считаться общедомовым имуществом, т.к. обслуживает только одну квартиру или одно помещение, а также показания свидетеля ФИО3.

Однако суд не может согласиться с доказательствами представленными истцом в виду следующего.

В рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 28.03.2025 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО4.

Так, согласно заключению ФИО4 от 29.08.2025 года, причиной залива квартиры № является локальная протечка из стояков системы отопления, проходящих в межэтажном перекрытии между третьим и вторым этажами. Локализация повреждений в квартире № (исключительно у стояков) и отсутствие каких-либо следов протечек по другим участкам перекрытия однозначно свидетельствуют о том, что вода поступала в конструкцию перекрытия в зоне прохождения трубопроводов и, перемещаясь по ней, стала причиной повреждений в нижерасположенной квартире №.

Конфигурация и состав системы отопления в обследуемых помещениях имеют существенные отклонения от утвержденной проектной документации 41 РП-1.1-96. Выявлены изменения, включающие увеличение количества стояков, неполный монтаж отопительных приборов, врезки и подключения неизвестного назначения, а также перераспределение теплоносителя на не предназначенные по данному проекту для обогрева помещения.

На участке подачи теплоносителя в квартиры № отсутствует техническая возможность для проведения планового осмотра и обслуживания вертикальных стояков отопления. Указанные стояки, проходящие от теплового узла в подвальном помещении через неэксплуатируемые площади на первом этаже, не имеют необходимого доступа. Данная ситуация является грубым нарушением требований действующих нормативных документов.

Стояк системы отопления, из-за которого произошла протечка, является частью общего имущества МКД независимо от количества квартир, которые он обслуживает. Это правило распространяется на все аналогичные инженерные коммуникации: стояки холодной и горячей воды, канализации, а также на участки систем до первого отключающего устройства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснил, что при изучении проекта на указанный жилой дом им было установлено, что изначально это была приходская школа. Согласно проекту, мансардный этаж не отапливаемый, где находится квартира №, тогда как 4 этажа отапливаются. На втором этаже в квартире № должно быть два радиатора, по факту стоит один. В квартире № по проекту один радиатор, по факту смонтирован один радиатор, и смонтирован отвод на второй радиатор, который в дальнейшем, по все видимости, был удален и к нему, через шаровые краны подключены металлопластиковые трубопроводы, которые неизвестно куда уходят. В квартире № все стояки заложены кирпичной кладкой, а в квартире № стояки зашиты гипсокартонном. На пятом этаже в квартире №, отопительные приборы отсутствуют, произведено подключение через соседнюю квартиру №. Подключения четырёх стояков выполнялись одновременно, поскольку материалы, из которых они выполнены, являются идентичными, краны и способы выполнения одинаковые, причем стояки были проложены одновременно во время строительства. Стояки проложены через перекрытие подвала и квартиру №. Если бы работы по установке 2-х дополнительных стояков в квартире № выполнялись после сдачи дома в эксплуатацию, то вряд ли собственник нижерасположенной квартиры согласовал выполнение таких работ. В связи с чем, данные стояки выполнены во время строительства, они являются общедомовым имуществом.

Оснований не доверять заключению ФИО4 не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт данной организации перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ФИО2 а также показания ФИО3 в связи с чем, при разрешении спора руководствуется заключением судебной экспертизы.

Следует также отметить, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 01.08.2024 года по иску ФИО6 к ФИО7 о предоставлении доступа в жилое помещение для осуществления ремонтных и восстановительных работ, вступившего в законную силу 24.09.2024 года, на ответчика была возложена обязанность предоставить доступ к стояку отопления, являющемуся общим имуществом, находящимся в квартире № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для выполнения работ по текущему ремонту, в том числе, сотрудникам ООО УК «Эффектплюс».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным судебным актом было установлено, что стояки в квартире № указанного дома относятся к общедомовому имуществу, суд полагает, что данный факт доказыванию не подлежит.

На основании заключения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки движимого имущества квартиры истца, составляет 417 650,41 руб.

Учитывая, что стояк, вследствие которого произошел залив, относится к общедомовому имуществу, и собственники (в чьем непосредственном управлении находился многоквартирный дом) несут ответственность за его исправное состояние, суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу ущерб пропорционально доле принадлежащих ему помещений в размере 41 932,10 руб. (289 кв.м.-площадь квартиры ответчика/2877,2 кв.м-площадь дома=10,04%; 417 650,41 руб.х 10,04%).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении данного иска интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО8, которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 45 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, длительность рассмотрения дела, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 45 000 руб.

В связи с тем, что требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 518 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 1 506 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> сумму ущерба в размере 41 932 рубля 10 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 1 506 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 518 рублей.

В остальной части иска ФИО6 Геннадьевичу-отказать.

Взыскать с ФИО7 госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Р.В.Петухов