РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> №

Судья Солнечного районного суда 

<

адрес> Трубецкой А.В., 

с участием должностных лиц ОСП по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица филиала ОАО «РЖД» дальневосточная железная дорога, на постановление судебного пристава исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», № 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОЛСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 юридическое лицо ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившегося в не исполнении требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения т исполнительного сбора в срок до 03.11,2017, а именно невыполнении капитального ремонта пути на следующих участках Горинской дистанции пути Комсомольского региона Дальневосточной железной дороги: перегон Постышево-Болен с 3614 км. Пикет 1 по 3633 км. Пикет 4; перегон Постышево-Болен с 3634 км. Пикет 10 по 3639 км. Пикет 5; перегон Эворон-Харпичан с 3682 км. Пикет 1 по 3684 км. Пикет 10, с 3686 км. Пикет 1 по 3687 км. Пикет 10 ; перегон Хурмули-Лиан с 3764 км. Пикет 10 по 3767 км. Пикет 7; перегон Хурмули–Лиан с 3768 км пикет 1 по 3774 км. Пикет 6 – в полном объеме, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представителя ОАО «

<

адрес>» обжаловал его в суд, указав в жалобе, что решением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «

<

адрес>» возложена обязанность провести капитальный ремонт пути на участках Горинской дистанции пути Комсомольского региона Дальневосточной железной дороги, в том числе указанных в постановлении.

Определением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику ОАО «

<

адрес>» предоставлена рассрочка исполнения указанных требований до ДД.ММ.ГГГГ. В период с № решение суда исполнено в части капитального ремонта перегон Постышево-Болен с № пикет 1 по 3633 пикет 4, перегон Эворон-Харпичан с 3682 пикет 1 по 3684 пикет 10, с 3686 км. Пикет 1 по 3687 пикет 10. Всего по искам к ОАО «

<

адрес>» в период с 2013 по 2014 на должника возложена обязанность проведения капитального ремонта 760 км пути. ОАО «

<

адрес>» на № года запланировано и выполнен капитальный ремонт пути на участке Горинской дистанции пути на 31.2 км., в 2014 году запланирован и выполнен капитальный ремонт в объеме 14 км, в 2015 году выполнен капитальный ремонт 17.1 км. Пути, и в 2016 году реконструкция участка с 3626 км. пикет 3 по 3628 км пикет 8., то есть должником принимаются значительные меры по обеспечению безопасности движения поездов на данной дистанции пути, участки оставшиеся без капитального ремонта не попадают под критерий срочного ремонта, в программу № годов запланированы капитальные ремонты Горинской дистанции пути. В соответствии с распоряжением ОАО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №р текущее планирование путевых работ на предстоящий год осуществляется исходя из фактического состояния пути и затрат на текущее содержание.

Таким образом при рассмотрении дела должностным лицом не учтено, что допущенное нарушение не является следствием грубого пренебрежительного отношения к исполнению возложенных ан ОАО «

<

адрес>» обязанностей, существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям не усматривается, что является основанием для признания нарушения малозначительным и просит постановление отменить.

В судебное заседание представитель ОАО «

<

адрес>» не явился, ходатайств об отложении дела не поступало.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Участвующие в рассмотрении жалобы должностные лица ОСП по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3с доводами жалобы не согласились по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Судья, изучив доводы жалобы и представленные в суд материалы административного дела, доводы письменного отзыва ОСП, приходит к следующему.

В соответствие с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

адрес>» в лице Дальневосточной дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «

<

адрес>» являясь должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Солнечным районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом исполнителем после вынесения исполнительного сбора, до 03.11,2017, а именно невыполнении капитального ремонта пути на следующих участках Горинской дистанции пути Комсомольского региона Дальневосточной железной дороги: перегон Постышево-Болен с 3614 км. Пикет 1 по 3633 км. Пикет 4; перегон Постышево-Болен с 3634 км. Пикет 10 по 3639 км. Пикет 5; перегон Эворон-Харпичан с 3682 км. Пикет 1 по 3684 км. Пикет 10, с 3686 км. Пикет 1 по 3687 км. Пикет 10 ; перегон Хурмули-Лиан с 3764 км. Пикет 10 по 3767 км. Пикет 7; перегон Хурмули–Лиан с 3768 км пикет 1 по 3774 км. Пикет 6 – не выполнен в полном объеме.

Присутствующий при составлении протокола представитель должника ФИО4 подтвердил позицию высказанную в письме от ДД.ММ.ГГГГ № о ходе выполнения судебных решений в части проведения ремонтных работ Горинской дистанции пути.

Из постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Солнечного районного суда Серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Солнечного районного суда подтверждает требования к ОАО 

<

адрес> о выполнении работ по капитальному ремонту пути Горинской дистанции в срок 6-ть месяцев со дня вступления решения в законную силу. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения Солнечного районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении ОАО «

<

адрес>» к совершению действий установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем взыскан с ОАО «

<

адрес>» исполнительный сбор.

На заявление ОАО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки судебным приставом исполнителем разъяснено право должника обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № в удовлетворении заявления ОАО «

<

адрес>» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем назначен должнику ОАО «

<

адрес>» срок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено неполное исполнение решения Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности совершения действий по капитальному ремонту участков Горинской дистанции пути.

Согласно п. 1.5 Распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, трехлетнее планирование осуществляется на основе прогнозирования технического состояния участков пути и использования технико-экономических расчетов.

На основании ст. 118 Конституции РФ Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу ст. 210 ГПК РФ Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных норм, следует, что вступившее в силу решение суда подлежит обязательному исполнению.

В судебном заседании установлено, что судом при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действий в виде капитального ремонта участков Горинской дистанции пути, был установлен срок его исполнения 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, в последствии срок исполнения решения суда был судом отсрочен до ДД.ММ.ГГГГ, иных сроков исполнения решения суда, судом должнику не устанавливалось.

В рамках принудительного исполнения решения суда судебный пристав исполнитель взыскал с должника исполнительный сбор, проверил исполнение решения суда в октябре ДД.ММ.ГГГГ, выявив факт его неисполнения должником, установил срок для исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ, в который должник ОАО «№» решение суда не исполнил.

Таким образом, судья установил, что имело место нарушение установленных Законом обязанности исполнения решения суда в указанный приставом исполнителем срок.

В судебном заседании установлено, что ОАО «

<

адрес>» решением суда было обязано к проведению капитального ремонта участков Горинской дистанции пути, для чего должнику был предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ, то тесть с момента вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ у должника имелось без малого 2 года, однако в имея реальную возможность на основании состоявшегося решения суда включить указанные в решении суда участки пути в план капитального ремонта, ответчик этого не сделал, в предоставлении ему рассрочки Судом в июле ДД.ММ.ГГГГ года было отказано, в рамках исполнительного производства обязывающего в принудительном порядке должника исполнить решение суда в ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом исполнителем было вынесено решение о взыскании с должника исполнительного сбора, а в 2017 году установлен срок исполнения решения к ДД.ММ.ГГГГ, однако должник по исполнительному производству в указанный срок решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнил, то есть в действия ОАО «

<

адрес>» имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Исходя из статуса общества – действующий хозяйственный субъект, широкой географии его деятельности, и установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств в виде продолжительности периода исполнения решения суда, наличии в обществе локальных правовых норм регламентирующих возможность выполнения решения суда в плановом порядке, судья приходит к выводу, что действия ОАО «

<

адрес>» судебным приставом исполнителем были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оно принято в интересах неопределенного круга лиц, в связи с осуществлением ответчиком деятельности создающей потенциальную опасность причинения вреда жизни и здоровья людей, пользующихся транспортными услугами ответчика.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так же в соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, с учетом характера правонарушения создающего потенциальную угрозу охраняемым законом общественных правоотношений, конкретных обстоятельств выраженных в возможности должника выполнить решение суда, судья не находит оснований для применения к совершенному ОАО «

<

адрес>» правонарушению, положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности ОАО «РЖД» выполнения решения суда и требования судебного пристава исполнителя в указанный срок, то доводы жалобы о частичном выполнении требований не исключают состав административного правонарушения в действиях должника.

Наказание ОАО «

<

адрес>» в лице Дальневосточной дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «

<

адрес>» назначено в пределах санкции статьи 19.7КоАП РФ.

Существенных нарушений, процессуальных норм, не позволивших должностному лицу всесторонне полно и объективно рассмотреть дело судья не установил.

В силу ст. п.1 ч.1 ст. 30.7 суд По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОСП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО «

<

адрес>» в лице Дальневосточной дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «

<

адрес>», 

<

адрес> – оставить без изменения а жалобу представителя ОАО «

<

адрес>» ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения его получения через суд его вынесший.

Судья: А.В. Трубецкой