Дело № 12-21/2020 Мировой судья судебного участка № 4 

города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка Челябинской области 28 мая 2020 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Сюсина А.С., при секретаре Горшковой М.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

на постановление по делу об административном правонарушении от 23 марта 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), 

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2020 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Саткинский городской суд Челябинской области, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указала, что оставила место дорожно-транспортного происшествия, так как действовала в состоянии крайней необходимости. Хозяина автомобиля поблизости не было, сигнализация автомобиля не сработала, находящейся с ней ее ребенок капризничал из-за болезненного состояния, ввиду чего у нее не было времени дожидаться второго водителя и вызывать сотрудников ГИБДД, поэтому она приняла решение уехать домой, но при этом оставила номер своего телефона под дворниками поврежденного автомобиля. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, судье показала, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, дополнений к жалобе не имеет, ранее данные по делу пояснения подтверждает. 

Потерпевшая ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ, с жалобой ФИО2 не согласилась, полагает, что она намерена оставила место дорожно-транспортного происшествия, никакой записки с номером своего телефона не оставляла. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния..

При рассмотрении настоящего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ-21102», государственный №, около 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Из материалов дела следует, что после совершения ДТП, участником которого явилась ФИО2, на месте происшествия она не осталась, сотрудников ГИБДД не вызвала, как того требуют положения п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. 

Оставление ФИО2 в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого она явилась, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором описано событие вмененного ФИО2 правонарушения (л.д. 1);

- собственными объяснениями ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, в которых она указала, что совершила наезд на автомобиль, подождав потерпевшего некоторое время, не дождалась, так как ее ребенок был болен, с высокой температурой и сильно плакал, поэтому пришлось уехать, так и не дождавшись потерпевшего (л.д. 1);

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», государственный №, водитель ФИО1, в ходе которого автомобиль «Киа Рио» получил механические повреждения в области передней и задней дверей (л.д. 6);

- копией письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., полученных после разъяснения ей ее прав, предусмотренных ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов она приехала на парковку к детской поликлинике, расположенной в 

<

адрес>, на своем автомобиле «Киа Рио», государственный №, где поставила его, закрыла и пошла в поликлинику. Около 11:30 часов вышла на улицу, села в свой автомобиль и увидела, что правое боковое зеркало сложено. Она вышла на улицу, подошла к правой стороне своего автомобиля и увидела механические деформации на передней и задних дверях автомобиля. После этого она пошла в регистратуру поликлиники и стала спрашивать медперсонал, нет ли камер видеонаблюдения, выходящих на улицу, поскольку с ее автомобилем совершили столкновение. На что одна из сотрудниц регистратуры передала ей записку с государственным номером автомобиля, пояснив, что факт ДТП видел ее супруг и записал данные второго участника ДТП, скрывшегося с места ДТП (л.д. 5);

- копией письменных объяснений ФИО2, полученных после разъяснения ей ее прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов, когда она отъезжала от детской поликлиники, расположенной в 

<

адрес>, правую часть ее автомобиля стащило на стоящий рядом автомобиль «Киа Рио», государственный № и их зеркала заднего вида коснулись. Она сразу остановилась, вышла и увидела, что зеркало заднего вида сложилось, при этом каких-либо повреждений она на автомобиле «Киа Рио» не увидела. Поскольку ее ребенок, который болел, сильно плакал, она приняла решение уехать домой, но при этом оставила записку с номером своего телефона под стеклоочистителем автомобиля «Киа Рио», чтобы ее хозяин ей позвонил. В этот же день в социальных сетях она увидела, что ищут виновника ДТП, произошедшего у детской поликлиники (л.д. 6);

- показаниями ФИО1 и ФИО2, данными мировому судье при рассмотрении дела, в которых они изложили аналогичные обстоятельства, что и в своих письменных объяснениях. 

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2. в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, противоречий не имеют, ничем не опорочены. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 1). 

Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан самой ФИО2, замечаний от которой по поводу составления протокола не поступило (л.д.1).

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Самой ФИО2 как при даче письменных объяснений, показаний мировому судье, а также объяснений к протоколу об административном правонарушении разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, следовательно, соответствующие доказательства являются допустимыми.

Из представленных материалов дела, видно, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д. 1) и носят индивидуальный характер. 

Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО2 требований пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Поскольку ФИО2 в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ уехала с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Исследованные в совокупности доказательства подтверждают факт столкновения автомобиля «ВАЗ-21102», государственный №, под управлением ФИО2 со стоящим автомобилем «Киа Рио», государственный №, принадлежащим ФИО1 Не отрицает данный факт и сама ФИО2, что следует из ее письменных объяснений, данных, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, а также показаний, данных мировому судье при рассмотрении дела. 

Факт наличия повреждений на автомобиле «Киа Рио», государственный №, подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что в результате столкновения у автомобиля «Киа Рио» были повреждены передняя и задняя двери. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной защиты суду не представлено. 

Учитывая наличие механических повреждений у автомобиля «Киа Рио», произошедшее столкновение между указанным транспортным средством и автомобилем «ВАЗ-21102», государственный №, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, является дорожно-транспортным происшествием. 

Доводы ФИО2 о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, суд находит несостоятельными, расценивает их как версию защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное.

Каких-либо доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о нахождении ребенка ФИО2 в момент ДТП в тяжелом состоянии, требовавшим незамедлительно покинуть место ДТП, ФИО2 судье не представила. Кроме того, учитывая, что ДТП произошло непосредственно около здания детской поликлиники в городе Сатка, ФИО2 имела возможность обратиться за медицинской помощью для своего ребенка в указанное медицинское учреждения, однако не сделала это, просто покинула место ДТП. При этом в ГИБДД о произошедшем ДТП ФИО2 также сообщить попыток не предпринимала, что прямо следует из ее пояснений в судебном заседании. 

К доводам ФИО2 о том, что она оставила записку на автомобиле ФИО1, судья также относится критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются пояснениями ФИО1 

Таким образом, утверждение ФИО2 о своей невиновности во вменяемом ей административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельно. Ее вина полностью подтверждается представленными материалами дела. Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО2 должна соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись как сотрудником ГИБДД при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, так и мировым судьей в судебном заседании, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 1, 25). Нарушения прав ФИО2, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО2, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 26.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспекторов ДПС. Возбуждая в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении и составляя в отношении нее протокол, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

К ФИО2 применена мера наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Оснований для снижения размера назначенного ФИО2 наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 23 марта 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.С. Сюсина