Судья Лобанкова А.Е. Дело №33-107/2026

(дело №2-1702/2024, материал №13-41/2025)

УИД 37RS0007-01-2024-002996-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 19 января 2026 г.

Судья Ивановского областного суда Лебедева Н.А., рассмотрев дело по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 июля 2025 г. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом заявления об увеличении заявленных требований просит суд взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее - ОСФР по Ивановской области) в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 5 000 рублей, понесенных ею в результате рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ОСФР по Ивановской области о защите пенсионного права.

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ОСФР по Ивановской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 000 рублей, понесенные при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ОСФР по Ивановской области о защите пенсионного права. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заинтересованное лицо ОСФР по Ивановской области обратилось с частной жалобой на определение суда, считает его незаконным, принятым с нарушением принципа разумности и соразмерности, в связи с чем просит его отменить, принять новое определение, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратилась в суд к ОСФР по Ивановской области с иском о защите пенсионного права, в котором просила признать незаконным решение ОСФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении срока рассмотрения заявления об установлении (выплате) пенсии; обязать ОСФР по Ивановской области выплатить ей страховую пенсию по старости в соответствии с п.4 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал решение ОСФР по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока рассмотрения заявления об установлении (выплате) пенсии незаконным, обязал Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области выплатить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, назначенную решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2024 г. Решение суда в части выплаты назначенной пенсии обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии Ивановского областного суда от 09 июня 2025 г. решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2024 г. отменено в части возложения на ОСФР по Ивановской области обязанности выплатить пенсию, назначенную решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2024 г., обращении решения суда к немедленному исполнению, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 г. решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2024 г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии Ивановского областного суда Ивановской области от 09 июня 2025 г., и апелляционное определение судебной коллегии Ивановского областного суда от 09 июня 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ОСФР по Ивановской области без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в Кинешемском городском суде Ивановской области при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 договору об оказании юридических услуг от 19 июля 2024 г. ФИО4 принимает на себя обязательства оказать клиенту за плату юридические услуги: подготовить искового заявления к ОСФР по Ивановской области о защите пенсионного права; осуществить представительство интересов ФИО1 в Кинешемском городском суде Ивановской области по данному делу.

Пунктом 3 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 20000 рублей.

ФИО4 принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела представлял письменные объяснения по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ФИО4 (юрист) обязуется за плату оказать юридические услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу ОСФР по Ивановской области на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; осуществлению представительства интересов ФИО1 в Ивановском областном суде по данному делу (п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 подготовил и представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, а также принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ

Также между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательства по подготовке заявления к ОСФР по Ивановской области о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции по делу №, осуществление представительства интересов ФИО1 в Кинешемском городском суде Ивановской области при рассмотрении данного заявления (п.

<

данные изъяты>).

Пунктом 3 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО4 подготовил заявление о взыскании судебных расходов, а также ДД.ММ.ГГГГ принял участие в судебном заседании Кинешемского городского суда Ивановской области по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оказания юридических услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются актами сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Оказанные юридические услуги оплачены заявителем ФИО1 в общей сумме в размере 45 000 рублей, о чем свидетельствуют чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на сумму 20 000 рублей за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на сумму 20 000 рублей за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные заявителем и исследованные судом доказательства в своей совокупности полностью подтверждают факт обращения заявителя за оказанием юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1, оплату и факт оказания ей такой помощи ее представителем.

В связи с чем суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, результатов рассмотрения, объема проделанной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний, документального подтверждения понесенных расходов, а также исходя из требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, присудил ко взысканию с ОСФР по Ивановской области, как проигравшей стороны по делу, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. Опровергающих обоснованность позиции суда доводов частная жалоба не содержит.

Не соглашаясь с определением суда, ОСФР по Ивановской области выражает несогласие со взысканием судебных расходов, поскольку в иске ФИО1 фактически ставила вопрос об исполнении вступившего в законную силу решения суда, которое могло быть преодолено путем получения заявителем исполнительного листа для принудительного исполнения, в связи с чем полагает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемый истцом, не соответствует заявленной сумме ни по характеру рассмотренного дела, ни по объему произведенной его представителем работы. Кроме того, считает, что доказательств фактически понесенных истцом расходов на представителя и доказательств поступления денежных средств от ФИО1 не представлено, поскольку не указана форма оплаты по договору. Также ссылается на то обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции был заключен ранее, чем была подана апелляционная жалоба на решение суда, а также целевое значение выделяемых государственному органу пенсионного и социального страхования денежных средств.

Данные доводы проверены, основанием для отмены обжалуемого определения они не являются.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 этого же Кодекса).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Частью 1 ст.100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что решением Кинешемского городского суда, в редакции апелляционного определения судебной коллегии Ивановского областного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без изменения определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 г., решение ОСФР по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока рассмотрения заявления об установлении (выплате) пенсии признано незаконным, требования в указанной части удовлетворены, у истца ФИО1 в силу вышеприведенных положений закона и акта их разъяснения возникло право на возмещение ею понесенных расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела по защите ее пенсионных прав, как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Вопреки доводам жалобы ОСФР по Ивановской области, сама по себе обязанность по возмещению проигравшей стороной правового спора судебных расходов другой стороне не обусловлено процессуальным поведением стороны и объемом защищаемого права. В данном случае критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее в чью пользу данный спор разрешен. В рассматриваемом деле исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Вместе с тем, полагаю необходимым отметить, что по смыслу ст.ст.11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Таким образом, обращение истца в суд с требованиями о защите нарушенных пенсионных прав, в том числе в части признания решения о приостановлении срока рассмотрения заявления об установлении (выплате) пенсии незаконным в рамках рассмотрения другого гражданского дела не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами на обращения в суд, поскольку способ защиты нарушенного права, определение его объема и предмета иска, определяется истцом самостоятельно и является реализацией, предоставленных ему процессуальных прав, предусмотренных действующим законодательством.

При этом, вопреки доводам частной жалобы возможность истца получить исполнительный лист для его принудительного исполнения в рамках ранее рассмотренного дела, которым признано за истцом право на получение пенсии, также не может свидетельствовать о недобросовестном использовании истцом предоставленных ему процессуальных прав и необоснованном взыскании с органа государственной власти, осуществляющего пенсионное обеспечение судебных расходов, в связи с признанием его решения незаконным.

Доводы в частной жалобе на необоснованный размер расходов по оплате услуг представителя, не отвечающий принципу разумности и подлежащий взысканию судом, является необоснованной, а потому не ведет к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с абз.2 п.11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу норм гражданского процессуального законодательства размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов суд учел положения указанных выше норм гражданского процессуального законодательства, определил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения гражданского дела, характера требований и сложности гражданского спора, качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительности, а также принципа разумности пределов их возмещения. Исходя из указанных критериев, размер возмещения определен правильно. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется, доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В частной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о чрезмерном (неразумном) характере таких расходов в сумме, определенной судом. При этом, из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на обжалуемое определение суда ОСФР по Ивановской области фактически ограничился лишь ссылками на положения процессуального закона, содержащих требования о применении принципа разумности и соразмерности при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Представленные в материалы дела чеки по безналичному переводу денежных средств по договорам об оказании юридических услуг правомерно учтены судом первой инстанции в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих несение ФИО1 судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела. Договор оказания юридических услуг по своей природе является возмездным договором. Относимость договоров оказания юридических услуг, заключенных ФИО1 и ИП ФИО4, к рассматриваемому делу подтверждается предметом договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а размер заявленных требований соответствует п.3 договоров.

Каких-либо сведений, опровергающих факт оплаты юридических услуг по настоящему делу в соответствии с представленными онлайн чеками, в материалы дела не представлено.

В связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии в договорах указания на порядок расчета между сторонами, не являются основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Ссылка в частной жалобе на заключение договора об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ранее, чем ответчиком подана апелляционная жалоба, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку из материалов дела следует, что указание в договоре на 2024 год является технической ошибкой, исходя из того, что юридические услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции были оказаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что денежные средства ОСФР по Ивановской области имеют целевое назначение и расходуются на цели, предусмотренные законом, не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в меньшем размере, чем были понесены истцом для восстановления своего нарушенного пенсионного права, и не освобождает проигравшую сторону от необходимости возмещения таких расходов в полном объеме.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает податель жалобы, не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением суда, а также направлены на переоценку доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судьей апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.

Судья Лебедева Н.А.