Судья Кораблева Е.Е. Дело № 22-4841/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 ноября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Шаимкуловой Л.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного КВВ,

адвоката КЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пономаренко Л.А. в защиту осужденного КВВ и дополнения к ней осужденного КВВ на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2025 года, которым 

КВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

15 мая 2025 года в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного КВВ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

28 августа 2025 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко Л.А. в защиту осужденного КВВ просит постановление суда отменить как незаконное и немотивированное, заявленное осужденным ходатайство удовлетворить.

По доводам жалобы адвоката судом оставлены без должного внимания те обстоятельства, что КВВ отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, исковых обязательств не имеет.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Пономаренко Л.А. осужденный КВВ просит постановление суда отменить как необоснованное, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит учесть, что с 6 июля 2024 года отбывает наказание в обычных условиях, этапирован в 

<

данные изъяты> 10 июля 2024 года, с 28 августа 2024 года трудоустроен, взысканий не имеет, законные требования сотрудников администрации выполняет, 14 мая 2025 года этапирован в 

<

данные изъяты>, где с 2 июня 2025 года трудоустроен, обучается, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, с сотрудниками администрации учреждения приветлив и учтив, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Обращает внимание на ошибочное указание в характеристике даты его прибытия в исправительную колонию 26 апреля 2023 года.

В суде апелляционной инстанции осужденный КВВ и адвокат КЕВ доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым постановление суда отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и прекращении производства по ходатайству осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной чч. 3 и 4 ст. 79, ч. 2 ст. 80, ст. 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания. 

Как видно из представленных материалов, с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами осужденный КВВ обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска 12 мая 2025 года (л.д. 1), тогда как право на обращение в суд с таким ходатайством возникло у КВВ 6 июля 2025 года (по отбытии половины срока наказания).

При этом предусмотренных законом оснований для рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами у суда первой инстанции не имелось с учетом постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2025 года, которым осужденному КВВ в удовлетворении такого ходатайства отказано.

При таких обстоятельствах оснований для принятия ходатайства осужденного и для его рассмотрения по существу у суда первой инстанции не имелось, а потому постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Такое решение не влечет ухудшение положения осужденного, поскольку наличие постановления суда от 28 августа 2025 года препятствует внесению в суд нового аналогичного ходатайства до 28 февраля 2026 года, а при отмене указанного постановления право осужденного на обращение с новым ходатайством будет восстановлено с 6 июля 2025 года.

Принимая во внимание отсутствие у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для принятия ходатайства осужденного и его рассмотрения по существу доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о незаконности и необоснованности отказа суда в удовлетворении заявленного ходатайства рассмотрению не подлежат.

В связи с отменой постановления суда и прекращением производства по ходатайству осужденного апелляционная жалоба адвоката Пономаренко Л.А. в защиту осужденного КВВ и дополнения к ней осужденного КВВ удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2025 года в отношении КВВ отменить, производство по ходатайству осужденного КВВ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Пономаренко Л.А. в защиту осужденного КВВ и дополнения к ней осужденного КВВ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный КВВ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова