ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017г. с.Карабудахкент 

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре Лежбединовой Ж., с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Келеметова И.Н., представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в порядке заочного производства гражданское дело по иску конкурсного управляющего ГУП «Манаскентское» к ФИО2 Идрисгаджи, Г., Г., Г. и Г. о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении из специализированного жилого помещения,-

У с т а н о в и л :

ГУП «Манаскентское», в лице конкурсного управляющего, обратился в суд с иском к ФИО2 Идрисгаджи, Г., Г., Г. и Г. о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением в здании «Дом птичника», принадлежащем ему, их выселении из указанного специализированного жилого помещения и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании этим помещением, указывая на то, что Арбитражным судом Республики Дагестан вынесено решение по делу № А15-3660/2014 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ГУП «Манаскенсткое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенное по адресу: 

<

адрес>, селение Манаскент, банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим назначена М., член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес: 107031, 

<

адрес>, стр. 1).

В отношении граждан: Г., Г., Г., Г. и Г., было вынесено решение суда и апелляционное определение Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о выселении из служебных помещений ГУП «Манаскентское». На основании данного определения был выдан исполнительный лист и направлен в РОССП по 

<

адрес>, где оно было окончено производством в связи с отзывом исполнительного листа бывшим руководитель ГУП «Манаскентское» ФИО3, который решил предоставить ответчикам возможность проживать в специализированном жилом помещении. 

ФИО3 разрешил ответчикам проживать в данном помещении без заключения с ними трудовых отношений, то есть без наличия законных оснований, так как прежние основания апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными. 

Ответчики по сей день незаконно проживают в Доме птичника ГУП «Манаскентское» и используют его в своих личных целях. Каких-либо трудовых отношений с ответчиками, дающими им право на использование данного специализированного помещения у ГУП «Манаскентское» нет. Действия ответчиков незаконны, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, так как не приобрели права пользования специализированным жилым помещением, а после вынесения апелляционного определения ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекратили право проживания в нем их следует обязать устранить препятствия, чинимые нам в пользовании вышеуказанным специализированным жилым помещением.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал в суде заявленные требования и просил удовлетворить требования истца в полном объеме, по основаниям. изложенным в иске.

Истец, директор ГУП «Манаскентское» ФИО4 поддерживая в суде заявленные требования, суду пояснил, что решением Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного суда РД от 18.01.2013г. иск ГУП «Манаскентское» к ФИО2 был удовлетворен. Было принято решение об их выселении из жилого помещения «Дом птичника», принадлежащего ГУП «Манаскентское». Суд обязал их не чинить Предприятию препятствий в пользовании и владении этим помещением. Исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение в РОСП 

<

адрес>. Однако, новый руководитель Предприятия ФИО3 необоснованно отозвал исполнительный лист, тем самым разрешив им проживание в спорном жилом помещении. Однако с ответчиками не заключил никакого трудового договора. Установленные судом обстоятельства не изменились до настоящего времени, поэтому ответчики не приобрели право пользования служебным жилым помещением в здании «Дом птичника», принадлежащем ГУП «Манаскентское». С ответчиком Г., в 2009г. были прекращены трудовые отношения. Ни Г., ни другие члены его семьи не приобрели право пользования жилым помещением, вместе с тем продолжает с семьей занимать жилое помещение. Определением Арбитражного суда от 31.08.2017г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ГУП «Манаскентское» прекращено. Приказом Министра сельского хозяйства и продовольствия РД №л от ДД.ММ.ГГГГг. он вновь назначен директором ГУП «Манаскентское», то есть продолжает трудовые отношения по договору от 29.09.2014г.. Как директор Предприятия, он поддерживает заявленные требования и просит удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчики Г-вы Идрисгаджи, Г., Г., Г. и Г., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Третьи лица, министерство сельского хозяйства и продовольствия РД и Комитет по земельным и имущественным отношениям РД, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы настоящего дела и дела №, выслушав объяснение представителей истца и мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: Исковые требования ГУП «Манаскентское» к Г., Г., Г., Г., Г. о принудительном выселении из служебного помещения «Дом птичника» удовлетворить.

Обязать Г., Г., Г., Г., Г. не чинить «ГУП «Манаскентское» препятствия в пользовании служебным помещением «Дом птичника».

Апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение Карабудахкентского районного суда оставлено без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о выселении Г., Г., Г., Г., Г. из жилого помещения – «Дом птичника», расположенного в 

<

адрес> РД и о признании недействительным ордера, выданного администрацией ГУП «Манаскентское» и договора найма указанного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ГУП «Манаскентское» к Г., Г., Г., Г., Г. о выселении из жилого помещения – «Дом птичника», признании недействительным ордера, выданного администрацией ГУП «Манаскентское» и договора найма указанного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Обязать Г., Г., Г., Г., Г. не чинить ГУП «Манаскентское» препятствий в пользовании жилым помещением – «Домом птичника», выселить указанных лиц из жилого помещения,- «Дома птичника», расположенного в 

<

адрес>. 

Указанными решениями судов было установлено, что указанное жилое помещение находится на балансе ГУП «Манаскентское», Г. жилое помещение было предоставлено для проживания с семьей в связи с принятием его на работу в ГУП «Манаскентское» в 2002 г. сторожем, затем переводом в 2003г. на должность заведующего птицефермой. Жилое помещение предназначено для проживания работников птицефермы. С ДД.ММ.ГГГГг. Г. прекратил трудовые отношения с ГУП «Манаскентское», устроился на другую работу.

В силу п.2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судом обстоятельства не изменились. Как пояснили представители истцов, трудовые отношения между ГУП «Манаскентское» и Г. не возобновлено после вынесения указанных решений судов, последний вновь не принят на работу, трудовой договор между ними не был заключен, в связи с этим ответчики не приобрели право на проживание в служебном жилом помещении.

Ответчики в суд не явились и в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили суду какие-либо доказательства о заключении с истцом трудового договора и приобретении права на проживание в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч.1 ст.92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

Согласно ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. (статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 ЖК РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», 42. в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ. В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 – 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. 43. Судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Ответчикам бывшим директором ГУП «Манаскентское» ФИО3 было разрешено проживать в Доме птичника после введения в действие ЖК РФ.

В данном случае отсутствует совокупность предусмотренных статьей 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ и пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" условий, при которых ответчик не мог бы быть выселен из занимаемого жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

В силу требований закона решение о предоставлении гражданам для проживания специализированного жилого помещения принимается собственником таких помещений или уполномоченного им лица, подобного решения ни Министерством имущественных и земельных отношений РД, ни ГУП «Манаскентское», не принималось, и договор найма спорного специализированного помещения с ответчиком не заключался. Сам факт предоставления жилого помещения не порождает у ответчика права дальнейшего пользования жилым помещением вне зависимости от обстоятельств, поскольку предоставление помещения напрямую зависит от наличия специальных отношений между сторонами, устанавливая период пользования помещением в зависимость от сохранения соответствующих отношений. 

В материалах дела имеется выписка из реестра государственного имущества РД № и технический паспорт на жилое помещение, подтверждающие факт нахождения спорного жилого помещения во владении ГУП «Манаскентское». 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчики не приобрели право на проживание в спорном жилом помещении, они подлежат выселению, без предоставления другого жилья. 

Исследование гражданского дела 2-285-2012 в суде, показало, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг., судом выписан исполнительный лист и направлен на исполнение в Карабудахкентский РОСП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.7.2013г. возбуждено исполнительное производство, оконченное на основании постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014г. в связи с отзывом бывшим директором ГУП «Манаскентское» исполнительного документа.

Истец обращался в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по указанным выше решениям судов о выселении ответчиков из спорного жилого помещения. Определением суда от 08.06.2017г. отказано в удовлетворении заявления. Апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного суда РД от 03.08.2007г. указанное определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба представителя истца без удовлетворения.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая, что указанное решение суда фактически остался не исполненным, обстоятельства принятия решения не изменились на момент рассмотрения настоящего дела, после отзыва исполнительного документа трудовые отношения с ответчиком Г. не возобновлены, что свидетельствует о том, ответчики не приобрели право на проживание в служебном жилом помещении, а возможности истца по исполнению решения суда исчерпаны, суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, признав ответчиков не приобретшими право на проживание в спорном жилом помещении, выселении их из этого жилого помещения и возложив на них обязанность не чинить ГУП «Манаскентское» препятствий в пользовании жилым помещением. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. истцу было отсрочена уплата государственной пошлины до принятия решения судом. 

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчиков в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.234,235 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л :

Исковые требования ГУП «Манаскентское» удовлетворить.

Признать не приобретшими права пользования специализированным жилым помещением в здании «Дом птичника» ГУП «Манаскентское» 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ответчиков: Г., Г., Г., Г. и Г..

Выселить Г., Г., Г., Г. и Г. из специализированного жилого помещения «Дом птичника» ГУП «Манаскентское» 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Обязать ответчиков Г., Г., Г., Г. и Г. устранить препятствия, чинимые нам, то есть ГУП «Манаскентское» 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользовании своим имуществом, а именно «Домом птичника».

Взыскать солидарно с Г., Г., Г., Г. и Г. в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А.Хункеров